Analyse de la dynamique d'intégration des connaissances ... - Inra

)
 1999­2002,
tentative
avortée
d’adaptation
du
projet
à
des
préconisations
organisationelles
:
contraintes
techniques
et
contraintes
financières
En 1999 est publié le rapport de la « commission S3 » qui fait un certains nombre de
préconisations sur le confinement des serres de l’INRA. Or, le projet de serre d’Avignon ne
suit pas toutes ces préconisations 92 et même si ce rapport n’a pas de valeur juridique, les
chercheurs d’Avignon le considèrent comme une norme qui remet en cause leur projet. En
effet, il leur apparaît alors difficile de ne pas suivre ce qui peut apparaître comme des
consignes du département et il leur semble plus stratégique, dans l’éventualité de demander
des soutiens financiers, de respecter les attendus de la « commission S3 ». Ils décident donc
d’aménager leur projet initial sur la base de celles-ci et demandent à une firme de construction
de serre (Henssler) d’établir un nouveau devis avec un cahier des charges qui prend en compte
les caractéristiques d’une serre S3 préconisées par la commission : accès par un sas en
surpression (100 Pa) donnant accès à des compartiments en dépression (200 Pa), filtres d’air,
vitrages hyper-résistants … les nouvelles exigences font doubler le devis initial et les
chercheurs doivent « repartir » à la recherche de nouveaux financements.
De 1999 à 2002, ces financements sont recherchés par la responsable scientifique du projet.
Elle s’adresse notamment aux responsables du département 93 et de l’INRA, mettant en avant
la volonté de respecter les consignes de la commission S3. Devant la difficulté d’obtenir ces
financements, l’équipe d’Avignon envisage de revoir à la baisse son projet. Un mail adressé
aux par la responsable scientifique aux chefs de département de l’époque illustre ceci :
Je vous rappelle que nous avons potentiellement 1 MF depuis 1998 bien qu'une fiche
d'opération n'ait pas encore été ouverte. Ce MF correspondait à une petite serre S2+
similaire aux installations à Versailles. Le projet a été arrêté en attente des propositions de la
commission S3. Cette dernière a mis la barre très haut sur le confinement faisant flamber les
coûts (x 2 en ce qui nous concerne). Sans remettre en cause la qualité du travail de cette
commission et l'exactitude de ses calculs, je me questionne néanmoins sur la nécessité de
maintenir ce niveau d'exigence puisque: -1) l'INRA visiblement trouve l'addition trop élevée
(…) -2) en attendant une structure certainement fiable mais dont je commence à douter de la
réalisation effective, on continue à travailler dans des conditions bien précaires. Même si
nous prenons le maximum de précaution et même si j'ai confiance dans la qualité du travail
fait, il y a vraiment un fossé entre ce que propose la commission S3 et ce que nous avons pour
travailler à l'heure actuelle (…) En conclusion, à force d'attendre un objet hyper perfectionné
(dont on ne sait même pas si l'on pourra le faire fonctionner durant la canicule provençale
et/ou en assumer le coût), on prend des risques! Ma question est donc simple: pouvons-nous
envisager de revenir au modèle de 1997 (S2+) ? 94
Ce courrier montre comment les exigences de confinement sont négociées en interne de
l’INRA à l’aune des contraintes financières qui limitent leur réalisation. Dans le cas précis,
ayant réussi à collecter les fonds nécessaires 95 , l’équipe d’Avignon lance finalement un appel
92 Deux recommandations sont particulièrement en décalage avec le projet d’Avignon, la présence de locaux
annexes et, surtout, un fonctionnement en dépression atmosphérique (-200 Pa.).
93 Cf. courriel du 01/09/2000.
94 Courrier adressé au chef de département SPE et adjoint, septembre 2000.
95 L’équipe obtient en 2000 la somme de 1 MF dans le cadre du programme d’ « instruction travaux » dépendant
du département et augmente ses capacités d’autofinancement.
53