Analyse de la dynamique d'intégration des connaissances ... - Inra

travailler les activités scientifiques dans leur dimension matérielle et qui prennent comme
objet d’une recherche sur les pratiques scientifiques et techniques de la recherche agricole aux
frontières des acteurs de la R&D agricole (Barbier et al., 2005).
Quelques rares travaux ont pris comme porte d’entrée l’attention à la sécurité dans les
laboratoires pour comprendre le fonctionnement des organisations scientifiques (Sims 2005)
ou la production des connaissances (Bruns 2009). Parallèlement, quelques recherches sont en
cours qui, en s’appuyant sur la mise en avant du risque bioterroriste (Atlas 2005), tentent de
repenser la modernité en prenant compte du nouvel impératif –flou et polysémique- de
biosécurité, que ce soit en construisant une anthropologie de la circulation des entités au cours
du déroulement des activités scientifiques (Collier, Lakoff et al. 2004) ou en s’interrogeant sur
l’impact de la prise en compte du risque d’utilisation-duelle (dual use) de la recherche
(Rappert 2007). Enfin, il existe un certain nombre de travaux qui, très marqués par la
sociologie des sciences et des réseaux socio-techniques, ont étudié la manière dont les
activités scientifiques sont prises dans des processus de normalisation (Lelong and Mallard
2000) au nom d’un impératif de qualité qui dépasse très largement les seuls enjeux de
sécurité (Kessous 1997; Castel and Merle 2002; Muret 2003; Monroy Leon 2004). C’est en
nous inspirant de ces travaux que nous avons conçu notre enquête sur le confinement.
Plus généralement, le confinement des activités expérimentales sur les Organismes de
quarantaine nous a semblé d’autant plus devoir faire l’objet d’une investigation sociologique
qu’il renvoyait à des réflexions plus larges relatives à, pour reprendre les termes de MA
Hermitte, « la liberté de la recherche et de ses limites » (Hermitte 2001), c’est à dire à la
question de la prise en compte des conséquences éventuelles de l’activité scientifique pour
penser son encadrement, par le droit ou d’autres « contre-pouvoirs ». L’encadrement des
recherches sur les Organismes de quarantaine représente en effet un de ces multiples enjeux –
développement des référentiels de déontologie, élaboration des chartes et comités d’éthique,
réforme des systèmes d’expertise etc.- au travers lesquels s’élabore le
« bricolage institutionnel » qui préfigurent, pour certains, « l’intégration de la science dans un
Etat de droit » (Hermitte 2001).
3)
 Enquêter
sur
le
confinement
Partant d’une interrogation initiale sur les contraintes relatives aux enjeux de
confinement qui s’imposent aux acteurs scientifiques travaillant sur des Organismes de
quarantaine, nous avons considéré que l’imposition de ces contraintes pouvaient s’apparenter
à un processus de normalisation dont il faudrait dans la mesure du possible retracer à la fois
les différentes étapes, les différentes composantes et les différents effets.
Les processus de normalisation ont été analysés comme la « convergence de réseaux
sociotechhniques » (Mallard 2000) dans lesquels, des comités de rédaction des normes
jusqu’à la mise en œuvre des normes, des acteurs cherchent à préserver leur autonomie, leur
identité et leurs intérêts (Castel and Merle 2002), mais également dans lesquels les objets
matériels –traces écrites, modèles, drafts réglementaires- jouent un rôle important pour cadrer
les négociations et les alignements. L’étude de la normalisation implique donc d’adopter une
démarche empirique qui donne une place importante aux « non-humains » et qui, par ailleurs,
rend compte de la nature processuelle de la normalisation, c’est à dire de la fragilité et de
l’incertitude qui la caractérise.
En plus d’une attention à la manière dont les acteurs invoquent dans les cas étudiés l’enjeu de
confinement comme élément structurant leurs activités, nous avons donc pris le parti de
construire notre enquête autour de l’analyse historique de dispositifs sociotechniques de deux
37