Analyse de la dynamique d'intégration des connaissances ... - Inra

hôtes sont découvertes porteuses du virus, si des Bemisia sont capturés sur des mâts de
piégeage, la « crise » attendue elle n’a jamais vraiment lieu.
L’un des enjeux devient alors celui de l’interprétation de cette absence : dans quelle mesure
est-elle liée aux aveuglements des dispositifs d’observation (manque d’accès aux serres,
imperfection des outils d’observation) ? Doit-on en conclure qu’il n’y a plus de danger ?
Les sociologues connaissent, au même titre que les autres participants, des inquiétudes sur
cette absence (« s’il n’y a pas de crise qu’est-ce qu’on va regarder ? ») et ils s’interrogent
également sur la pertinence du dispositif d’enquête ( « est-ce qu’il y a une crise et en fait on
nous le dit pas ? », « est-ce que c’est le dispositif d’observation des chercheurs qui est
mauvais ? »). En même temps ils se font observateurs des réajustements que cette attente
entraîne, réajustements expérimentaux mais également réajustement des cadres
d’interprétation de l’enjeu sanitaire et notamment du développement dans les définitions de
l’enjeu sanitaire de la notion de « maladies émergentes et réemergentes ».
c)
 Faire
science
malgré
l’éradication
Dans le cas Bemisia, le rapport aux dispositifs de lutte est ambigu. Les pouvoirs publics
ont mis en place un cadre réglementaire de lutte obligatoire vis-à-vis duquel les chercheurs
sont critiques. D’une part, ils sont persuadés que ce cadre, qui vise un objectif d’éradication
des virus de Bemisia n’est pas pertinent au regard des données épidémiologiques et
biologiques concernant le pathosystème. D’autre part, ils regrettent que ce cadre de lutte
complique la réalisation de leurs enquêtes épidémiologiques. Sans revenir ici sur le détail de
ces raisons nous soulignerons cependant que les chercheurs déploient une critique du cadre
public de lutte et conçoivent leurs activités de recherche comme des appuis à cette critique,
celle-ci étant fortement légitimée par l’importante de l’entreprise sur le plan d’une recherche
pluridisciplinaire portée par un souci de produire une épidémiologie du phénomène.
Les forums sont une arène privilégiée où peut s’exprimer cette critique. L’extrait de
retranscription du deuxième forum met en scène le type de débats qui peuvent y avoir lieu :
Retranscription d’un échange, Forum BemisiaRisk
Dans l’extrait suivant un chercheur discute avec un représentant régional de la PV de la
pertinence du cadre réglementaire. Le représentant de la PV évoque la possibilité de faire
évoluer la réglementation nationale et un autre chercheur, appuyé par un représentant d’une
organisation technique, discute la nécessité de prendre en compte les spécificités régionales
dans une éventuelle réécriture de la norme, en fonctions des connaissances et incertitudes
quant à la situation épidémiologique :
Chercheur 1 : L’arrêté qui a été publié en 2002, le problème c’est qu’il a interdit toutes les expérimentations sur les
luttes concrètes. La seule lutte autorisée c’était la lutte réglementaire. On a aucune autre base de données sur les luttes qui
auraient pu être les luttes contre les vecteurs…l’utilisation de filets insect-proofs a été faite de manière purement empirique.
Mais c’est surtout cet effet pervers de la réglementation qui me gêne : elle a empêché de pouvoir faire des expérimentations
et une recherche.
Représentant SRPV: Oui, sachant qu’on avait une forte épidémie potentielle dans l’air, on ne pouvait pas laisser la
profession sans protection réglementaire.
Chercheur 1 : Je suis d’accord, mais on ne peut même pas expérimenter la sensibilité variétale en production. On est
obligé de se référer à des expérimentations dans des conditions agronomiques décalées.
32