Analyse de la dynamique d'intégration des connaissances ... - Inra

l’on peut qualifiée de systémique 23 , qui part des enjeux de risque pour tenter de reconstituer le
périmètre des systèmes d’acteurs concrets et les jeux qui y sont à l’œuvre. Ces travaux ont mis
l’accent sur l’importance de ce que l’on peut appeler les scènes locales du risque (Decrop and
Vidal-Naquet 1998), soulignant qu’une même activité pouvait être construit différemment
comme enjeu d’action selon les territoires et les secteurs dans lesquels elle se déployait Ce
qui est remis en cause avant tout grâce à ces travaux, c’est une lecture trop globalisante de
l’action publique. D’une manière plus générale, cette perspective invite à dépasser les lectures
trop globalisantes de la mobilisation sur les risques qui prend en compte la spécificité des
situations étudiées. Autour de l’enjeu de la vigilance et de l’alerte vis-à-vis de la santé des
plantes en agriculture, il semble possible de rendre compte de cette spécificité en
l’appréhendant au regard de deux types de structuration de scènes locales du risque, qui
renvoient chacune à un agencement particulier de relations entre organisations et acteurs, et
qui – toujours dans une perspective de stylisation de la réalité - caractérisent chacun un des
modèles de séquences d’action décrit plus haut.
La construction de ces ordres locaux du risque phytosanitaire est une démarche assez
proche de celle adoptée par Aggeri et Hatchuel (Aggeri and Hatchuel 2003) en ce qu’elle vise
à produire un cadre de description et d’interprétation de la réalité de portée limitée. Ces
auteurs proposent ainsi de mettre en évidence des Ordres Socio-économiques (OSE) pour
rendre compte des processus d’innovation en agriculture tout en évitant l’écueil du constat de
l’infinie idiosyncrasie de la réalité auquel mène l’approche par les réseaux ou, à l’inverse, la
réduction de cette même réalité à des grands régimes d’innovation à laquelle invite l’approche
mode 1/Mode 2 (Gibbons et al., 1984).
Cependant elle s’en démarque pour au moins deux raisons. D’une part parce que les
OSE conceptualisent des espaces d’action collective de portée très générale. Car si la
réflexion des auteurs porte sur les processus d’innovation, ils semblent de fait caractériser des
espaces d’action qui pourraient exister autour de n’importe quel type d’enjeu productif 24 .
D’autre part parce que les OSE conceptualisent des espaces d’action collective qui implique la
Recherche sous l’angle d’apports en connaissances et en cadrages mais sans beaucoup donner
d’indication sur la nature des activités des chercheurs concernés. Or il s’agit pour nous de
mettre en évidence les modalités de couplage entre OSE et types d’activités scientifiques 25 .
Avec la notion d’ordres locaux du risque, nous cherchons donc à conceptualiser des
arrangements entre certains acteurs qui semblent pertinents autour de certains enjeux
particuliers, dont des acteurs scientifiques. Plus précisément, les deux modèles proposés
mettent en œuvre des relations stylisées entre les trois types d’acteurs que sont
l’Administration sanitaire, les Organisations professionnelles agricoles, enfin les
organisations scientifiques. L’idée est que l’identification d’un nouveau risque potentiel
d’introduction d’un pathogène agricole a des effets sur des systèmes d’interdépendance plus
23 On reprend ici l’opposition proposée par Thoenig (Thoenig 1994) sur l’étude de la sécurité publique. Telle
qu’elle est référée ici, l’approche institutionnaliste ne recouvre pas l’institutionnalisme ou le néoinstitutionnalisme
tel que construit en sciences politiques, qui a fait l’objet de critiques ailleurs (Friedberg 1998).
24 Ce qui rend impossible par exemple l’appréhension de l’appartenance d’une même organisation ou d’un même
acteur à différents espaces d’action collective, différenciés en fonction des enjeux.
25 Sur ce point, les rares travaux où les auteurs développent le concept d’OSE (1998 et 2003 essentiellement), le
propos est ambigu. Ce qui permet par exemple à un auteur comme Larbodière, insistant sur la gestion
différenciée d’un risque comme l’ESB dans différents OSE, de positionner les acteurs scientifiques comme des
piliers des OSE (Larbodiere 2004).
14