Analyse de la dynamique d'intégration des connaissances ... - Inra

enjeux qui ne sont pas uniquement sanitaires 21 . Dans ce cadre, l’acteur qui lance l’alerte sur
un problème sanitaire, n’est pas nécessairement celui qui la porte ensuite, c’est à dire qui se
mobilise pour que celle-ci soit suivie par des mesures adéquates, en termes de programmation
de recherche ou en termes de gestion du risque.
La distinction entre une logique d’investissement et une logique d’engagement est
évidemment un outil analytique et non une manière de décrire la réalité. Elle souligne que par
rapport aux pathogènes et à l’enjeu de la vigilance et de l’alerte, un scientifique peut se
positionner de manière différente. Implicitement, au moins deux dimensions sous-tendent ce
positionnement.
Premièrement, il peut être dans un rapport plus ou moins disciplinaire –au sens là de
Shinn- vis-à-vis de cet enjeu. A un extrême, on peut imaginer que le pathogène ne
représente aux yeux du scientifique qu’un modèle scientifique nouveau, considéré pour
les questionnements scientifiques qu’il soulève et les publications dont il pourrait être le
support. A l’autre, le pathogène est considéré non pas comme modèle scientifique mais
comme problème agronomique, politique, économique pour d’autres acteurs, sur lequel
il faut produire des connaissances opérationnelles dans une perspective de gestion.
Deuxièmement, chaque logique d’action suppose une mobilisation plus ou moins
directement utilitariste. A un extrême, la logique d’investissement implique la recherche
d’un intérêt personnel immédiat, en termes d’accès à des ressources matérielles ou de
progression de carrière. A l’autre la logique d’engagement implique la volonté d’aider
d’autres acteurs à préserver leurs intérêts ou d’agir au nom de principes plus généraux
comme l’intérêt public ou l’environnement. Ces logiques d’action, présentées ici de
manière détachées de tout contexte d’action, se déploient et se construisent dans la
contingence de chacune des situations. La modélisation présentée plus haut renvoie
également à une stylisation de ces contingences.
b)
 Les
individus
dans
ordres
locaux
du
risque
Avec les notions d’alerte et de vigilance, le risque peut être d’avoir une lecture trop
héroïsée de la réalité sociale. D’autant plus que celle-ci est appréhendée aux moyens
d’entretiens au cours desquels des individus sont sensés tenir un discours cohérent sur des
faits et actions passées, réalisés dans une situation d’incertitude, sur des enjeux collectifs 22 .
Cette remarque n’invite pas tant à évacuer la pertinence d’une attention aux individus –leurs
caractéristiques, leurs intérêts- qu’à la prise en compte des contextes dans lesquels ils
agissent, que ce soit sur la problématique de la vigilance ou sur celle des mobilisations qui
suivent la construction d’un pathogène comme risque.
Plusieurs travaux ont cherché à se détacher d’une approche institutionnaliste des enjeux
de risque qui met l’accent sur le rôle des prescriptions, règles, normes produites par les
organisations formelles dans la gestion des problèmes publics pour adopter une approche que
21 Le but n’étant pas de produire une théorie explicative de l’engagement mais de produire une description
analytique des situations. Cependant, on comprend l’engagement, dans une perspective à la H. Becker, comme
conséquence de paris adjacents (side bets) et d’investissements passés.
22 Évidemment, c’est une problématique assez classique, celle de l’illusion biographique à la Bourdieu…mais
n’y a-t-il pas une spécificité là, au moins une exacerbation ?
13