L'adoption des IFRS améliore-t-elle le contenu informatif des chiffres ...

Dumontier & Maghraoui - IFRS et fourchettes de prix
prix des firmes qui recourent aux IFRS ou aux US GAAP sont significativement moins
élevées que celles des firmes qui utilisent les normes locales. L’étude d’événement montre
que les fourchettes de prix observées après l’adoption des IAS ou des US GAAP sont
significativement plus faibles que celles observées avant.
Pour ce qui concerne les fourchettes de prix, l’étude de Daske et al. (2007), décrite
précédemment en partie, aboutit à des résultats mitigés. Les fourchettes de prix des «label
adopters» ne diffèrent pas de celles des firmes qui utilisent les normes locales ou de celles que
ces «label adopters» ont eux même enregistrés avant leur passage aux IFRS. En revanche, elle
montre que les fourchettes de prix des «serious adopters» sont significativement plus faibles
que celles des firmes qui appliquent les normes locales, que celles des «label adopters» et que
celles que ces «serious adopters» avaient eux-mêmes enregistrés avant leur passage aux IFRS.
Ashbaugh et Pincus (2000) étudient l’impact de l’adoption des IFRS sur les prévisions de
bénéfice de 80 firmes qui, selon le site de l’IASB, ont adopté les IFRS entre 1990 et 1993.
Les auteurs souhaitent notamment montrer que l’ampleur des différences entre les référentiels
comptables locaux et le référentiel IAS en termes d’exigences de divulgation et en termes
d’évaluation affecte l’impact de l’adoption des IFRS sur les prévisions. Pour déterminer
comment ces différences affectent les erreurs de prévision, les auteurs régressent la variation
de l’erreur de prévision imputable à l’adoption des IAS sur la variation d’un score
représentatif de l’avantage des IFRS sur les normes locales 5 . Il apparaît que la variation de
l’erreur de prévision est positivement liée aux variations de ce score. Plus les normes locales
diffèrent des IFRS, plus l’adoption des ces normes améliore les prévisions des analystes. Se
focalisant sur la seule année 1999, année à partir de laquelle les firmes devaient en vertu de
l’IAS 1 respecter l’ensemble des IFRS pour pouvoir déclarer qu’elles utilisaient ces normes,
Cuijpers et Buijink (2005) montrent que la dispersion des prévisions de bénéfice est
5 L’ampleur des différences en matière de divulgation est appréciée au moyen d’un indice basé sur huit
informations : divulgation d’un état de flux de trésorerie, divulgation des politiques comptables, divulgation des
effets de changements de méthodes comptables, divulgation des ajustements de fin d’exercice, divulgation des
événements postérieurs à la date de clôture, divulgation des opérations avec les entreprises affiliées et
divulgation d’informations par zone ou segment d’activité. Pour chaque information, 1 point est attribué à
l’entreprise si le référentiel comptable local n’exige pas la divulgation de cette information ou si ses exigences
sont moindres que celles des IAS, aucun point n’est attribué dans le cas contraire. L’ampleur des différences en
matière d’évaluation est mesurée à l’aide d’un indice relatif à la comptabilisation de quatre opérations : les
amortissements complémentaires, les contrats de leasing, les fonds de pension et les opérations de recherche et
développement. Pour chaque opération, 1 point est attribué à l’entreprise si le système comptable local offre plus
de flexibilité que les IAS, aucun point n’est attribué dans le cas contraire. Le total des points attribués chaque
firme permet d’apprécier les différences entre le référentiel comptable local et le référentiel IAS.
7