RAPPORT - Prebat 2

— 42 —
Dans ces conditions, la possibilité d’obtenir une autorisation par l’Autorité
de Sûreté nucléaire d’une remise en exploitation paraît hautement improbable, car
il faudrait :
1°) revenir au dessin de construction, ce qui supposerait des réparations
dont la faisabilité et la durée seraient très incertaines ; du reste, les compétences
nécessaires ont été dispersées et seraient préalablement à recréer ;
2°) démontrer ensuite que l’installation satisfait de nouveau aux conditions
de sûreté prévues initialement. Or, ceci ne serait même pas suffisant, car les
exigences en ce domaine ont été relevées depuis l’époque de la conception de
Superphénix, entre 1965 et 1975 ; et l’Autorité de Sûreté nucléaire alignerait
évidemment ses contrôles sur ceux effectués aujourd’hui sur les projets de
réacteurs de génération 3.
Ainsi, à tous points de vue (délai, risque de projet, mobilisation des
compétences, préparation de l’avenir), il apparaît nettement préférable de
concentrer les moyens financiers et humains disponibles sur la réalisation et la
mise en exploitation d’ici 2020, conformément à l’objectif fixé par l’article 3 de la
loi du 28 juin 2006, d’un prototype de nature à ouvrir la voie vers la filière de
quatrième génération, plutôt que de s’aventurer dans le chemin très improbable
d’un redémarrage de Superphénix. M. Alain Bucaille, directeur de la recherche et
de l’innovation d’Areva, s’est très clairement rallié à ce point de vue, lors de son
audition du 5 juin 2008.