RAPPORT - Prebat 2

— 358 —
permis d’apprendre que la crise financière aurait des répercutions pour les
nouveaux projets de Clean’Tech, les fonds préférant réserver leurs ressources au
soutien des projets antérieurement lancés ; un fond de capital risque anticipe un
résultat moyen entre d’un côté les projets qui vont permettre de dégager un gros
profit, et de l’autre ceux qui vont échouer. Dans le cas des Clean’Tech axés sur les
technologies solaires, on anticipe à terme un phénomène de concentration, devant
laisser au maximum deux ou trois entreprises viables aux États-Unis. Certaines
grandes entreprises françaises suivent sur place l’évolution de l’offre
technologique solaire : EDF (à travers EDF Energies nouvelles) prend des
participations dans certaines Clean’Tech ; Saint-Gobain évalue l’apport des
Clean’Tech dans le cadre de son programme de veille Nova.
Le programme solaire de la ville de San Francisco (Solar Energy
Incentive Program - GoSolarSF) illustre le volontarisme des autorités locales en
matière de développement des énergies renouvelables, et explique pour partie
l’éclosion locale du mouvement des Clean’Tech. Ses concepteurs (Cal
Broomhead, Johanna Partin) ont indiqué qu’il s’agissait de doter la ville d’une
source d’appoint d’énergie photovoltaïque pour éviter le retour de black out
survenus antérieurement du fait d’une dépendance de sources d’électricité
géographiquement lointaines. Il s’agit de déployer 5 MW de puissance potentielle,
alors que la ville consomme en base de l’ordre du gigawatt ; par conséquent,
l’intermittence de l’énergie solaire (liée au fog des mois d’été notamment) peut
être compensée sans investissement supplémentaire (« dans le bruit ») par les
sources d’approvisionnement principales. Les ressources financières du plan sont
fournies par les excédents dégagés par une station hydroélectrique appartenant à la
ville (150 MW). Plutôt qu’une démarche d’investissement direct, la ville a préféré
intervenir en subvention (3000 dollars par foyer), de manière que l’aide ainsi
fournie puisse se cumuler à celles déjà apportées au niveau fédéral (crédit d’impôt
de 30%), et au niveau de l’État de Californie (remboursement partiel au titre du
California Solar Initiative). Au total, le coût d’investissement est diminué de
moitié au moins, la prise en charge pouvant atteindre les trois-quarts. L’effet de
seuil de l’investissement peut être en outre gommé par l’entremise de sociétés de
services spécialisées le prenant en charge contre le paiement d’un loyer ; ce
dispositif présente l’avantage de répartir la charge en cas de changement de
propriétaire du bâtiment. La ville a mis en place une filière de formation pour des
techniciens des équipements solaires, et la subvention accordée est doublée (6000
dollars) si l’installation est confiée à une entreprise employant des techniciens
formés par cette filière. Cal Broomhead a souligné la lourdeur des procédures de
création d’un programme incitatif local (consultation publique, appel d’offre), et a
signalé l’avantage d’un programme organisé à un niveau administratif plus
général, dont l’échelon local n’a plus ensuite qu’à assurer la mise en oeuvre en
remplissant un formulaire. Si l’effort de la ville a porté sur l’énergie
photovoltaïque plutôt que sur le chauffage solaire, qui aurait pu logiquement
s’imposer, c’est que le lancement prématuré de cette dernière technologie dans les
années 70 a laissé un très mauvais souvenir collectif dans la population.