RAPPORT - Prebat 2

— 354 —
Pour l’EPRI (Bryan Hannegan, Vice President), le secteur électrique
américain peut maîtriser ses émissions de CO 2 de manière à retrouver en 2030 son
niveau de 1990, à condition de mobiliser tous les moyens possibles, dont la
maîtrise de la demande, l’accroissement de la production à partir de l’énergie
nucléaire et des énergies renouvelables, l’augmentation de l’efficacité des usines à
charbon, le développement des véhicules hybrides rechargeables (susceptibles
d’échanges bidirectionnels avec le réseau) et des sources d’énergies réparties
(notamment d’origine solaire) ; la capture du gaz carbonique constitue le
complément indispensable de cette panoplie de moyens à mobiliser. La mise au
point d’un dispositif de production d’électricité en « charbon propre » permettrait
à partir de 2020 une substitution au gaz assurant une meilleure maîtrise du prix de
l’électricité, qui triplerait autrement à l’horizon 2050 au lieu d’augmenter
seulement de moitié. L’EPRI met en œuvre un programme de démonstrateurs de
capture du CO 2, fonctionnant en post-combustion , voire en oxy-combustion
(concentrant les flux émis pour faciliter leur récupération), d’une taille
progressivement de plus en plus importante, pour atteindre le stade du
déploiement commercial de la technologie en 2020 ; mais, de l’aveu même de
l’EPRI, la complexité des opérations à maîtriser (notamment l’intégration d’une
unité de production d’oxygène pour l’oxy-combustion) rend ce calendrier très
volontariste (« very aggressive »).
La complexité de cette technologie est l’argument principal invoqué par
nos interlocuteurs ayant manifesté un réalisme informel pessimiste à son endroit,
notamment quant à son délai de disponibilité. C’est la position notamment de Jeff
Kueter, President du George Marshall Institute, de David Owens, Executive Vice
President of Business Operations de l’Edison Electric Institut, ou de Les
Shephard, du laboratoire Sandia d’Albuquerque.
Le second argument à l’appui de ce pessimisme concerne le coût du
déploiement de la technologie : pour Jeff Kueter, sa mise en œuvre forcée, et la
hausse consécutive du prix de l’électricité, causerait une diminution sensible du
niveau de vie de la population américaine, suscitant son hostilité. Jim Turner,
Chief Counsel de la commission de la science et de la technologie de la Chambre
des représentants, rappelant que la production d’électricité est le fait d’une
multitude d’acteurs indépendants aux États-Unis (les « utilities »), a dit son
sentiment que celles-ci refuseraient d’assumer la charge de l’installation des
dispositifs de captage sur leurs équipements. Allant dans le même sens, Jeffrey
Byron, commissaire de la California Energy Commission, a expliqué que les
« utilities » se demandaient quand la technologie serait vraiment disponible, et à
quel prix, et plaçaient de ce fait le captage du gaz carbonique au troisième rang de
leurs priorités d’investissement, derrière la construction de centrales nucléaires et
le développement des sources renouvelables. La California Energy Commission
n’a pour l’instant aborder le sujet qu’en lançant début octobre 2008 une enquête
sur l’opportunité d’une régulation des émissions de gaz à effet de serre par les
producteurs d’électricité.