RAPPORT - Prebat 2

— 189 —
Technologique dans. l’Exploration et la Production des Hydrocarbures), financé
par dix grands sponsors industriels avec Total comme chef de file, moins à même
selon lui d’apporter un soutien efficace aux PME. Il a estimé que l’État français
commettait une erreur stratégique à se désengager ainsi, alors que les ressources
en hydrocarbures constitueront encore, en dépit de phénomène du « Peak Oil », un
enjeu majeur de la politique de l’énergie au cours des cinquante prochaines
années. Il a critiqué la conception selon laquelle une grande entreprise aurait
spontanément intérêt à irriguer financièrement le tissu des PME qui l’entoure,
dans la mesure où seul l’intérêt à court ou moyen terme de la grande entreprise
serait pris en compte dans cette configuration, du fait des contraintes financières
qui s’imposent à toute structure privée.
En réaction à l’observation de M. Bataille selon laquelle le même
raisonnement rendait très aléatoire le projet de privatiser les grandes entreprises de
la filière nucléaire, M. Bauquis a défendu un modèle de détention partielle du
capital par l’État, qui avait présidé à la création de Total en 1926, mais qui était
aussi celui de la compagnie BP, longtemps possédée pour moitié par l’Amirauté
britannique, et qui avait fait ses preuves, car il permettait d’allier les avantages
d’une gestion performante et d’une prise en compte des intérêts nationaux de long
terme ; en outre, ce modèle assurait une protection efficace contre les menaces
d’OPA. Il a regretté la privatisation complète de Total, qui exposait la compagnie
à une prise de contrôle hostile, avec le risque qu’elle soit ensuite démantelée, alors
qu’une participation très minoritaire de l’État (5%) suffirait probablement à
préserver l’investissement public historiquement accumulé par l’entreprise, y
compris sous forme de soutiens diplomatiques. Il a estimé que, dans la filière
nucléaire, ce modèle d’un contrôle partiel de l’État devait s’appliquer plus à
Areva, entreprise porteuse de la technologie nucléaire, qu’à EDF, qui se commuait
progressivement en simple utilisatrice de cette technologie.
M. Leban a mentionné la pression exercée par la Communauté
européenne, à travers sa politique de libéralisation, en faveur d’une privatisation
des opérateurs français de l’énergie. M. Bauquis a estimé que cette politique
portait moins à conséquence tant qu’elle ne concernait, pour la mise en œuvre de
la séparation patrimoniale (« unbundling »), que le transport d’énergie, dans la
mesure où la privatisation du réseau national aboutirait à une sorte de situation
d’affermage, permettant une gestion efficace tout en n’interdisant pas un contrôle
rapproché des pouvoirs publics, notamment pour orienter les efforts
d’investissement. L’absence de risque de délocalisation ou de démantèlement
permettrait même d’ouvrir le capital des réseaux de transport de l’électricité et du
gaz à des intérêts étrangers, c'est-à-dire de drainer des fonds étrangers, sans
inconvénient ou risque majeur. Dans les négociations européennes, une ouverture
dans cette direction, au lieu de la position de blocage défendue aujourd’hui par le
Gouvernement, permettrait donc à la France de faire bonne figure à moindre frais.
M. Bataille a interrogé M. Bauquis sur le « Peak Oil » (le pic de Hubbert),
le connaissant spécialiste de cette question. M. Bauquis a expliqué qu’il avait reçu