RAPPORT - Prebat 2

— 183 —
M. Ngô a contesté l’intérêt de trop pousser les efforts de recherche sur les
bâtiments à énergie positive, d’une part parce que les gains à réaliser en termes
d’économie d’énergie et de réduction des émissions de gaz à effet de serre doivent
concerner prioritairement le parc installé des bâtiments, lequel fait bénéficier toute
avancée technique minime de son effet de masse ; d’autre part, parce que le
développement d’une capacité décentralisée de production d’électricité ne
changera rien à la réalité du climat, qui mettra simultanément tous les bâtiments à
énergie positive du même lieu dans la même situation de déficit ou d’excédent
d’électricité, créant des effets plus déséquilibrants que stabilisateurs pour la
gestion du réseau électrique. M. Perdrizet a observé que cette difficulté
disparaîtrait une fois la difficulté du stockage d’électricité surmontée, et qu’en tout
état de cause, la recherche sur les bâtiments à énergie positive bénéficiait d’une
image très porteuse, permettant de mobiliser des fonds et de faire bénéficier
l’ensemble du secteur des avancées réalisées grâce aux moyens ainsi drainés.
M. Leban cherchant à comprendre pourquoi les recherches dans
l’amélioration des bâtiments existants restaient très nationales, M. Perdrizet a
expliqué qu’il s’agissait de développer des solutions adaptées à chaque climat, ce
qui rendait nécessaire, dans un grand pays comme la France, de mettre au point
une typologie permettant de différencier les préconisations en fonction des
situations climatiques. La recherche doit identifier les verrous de la rénovation, et
trouver une solution technologique pour lever ces verrous.
M. Ngô a expliqué que la recherche en matière de rénovation devait aussi
intégrer une dimension sociologique forte, puisqu’il fallait éviter de déplacer les
habitants en leur imposant, au retour sur les lieux, un logement plus petit du fait de
l’épaisseur des isolations installées ; la rénovation doit déranger le moins possible
les habitudes de vie, et donc s’effectuer autant que possible depuis l’extérieur des
logements.
M. Langlois, constatant que la recherche sur l’énergie dans les bâtiments
constitue l’un des volets les mieux couverts par le rapport de mai 2007, a demandé
ce qu’il en était de la mise en œuvre des pistes évoquées. M. Perdrizet a évoqué un
problème majeur de mise en œuvre, non seulement du fait des ressources
financières et humaines supplémentaires à mobiliser, mais aussi en raison de
l’adaptation nécessaire de toute la filière de la construction. Aujourd’hui, l’offre
de compétences qualifiées pour la rénovation n’existe pas ; le particulier qui
souhaite mettre son logement à niveau ne sait à qui s’adresser. La levée des
verrous relève donc presque autant de la politique publique que de l’effort
technologique. En ce qui concerne l’effort technologique, une évaluation des
outils disponibles est en cours, qui devrait permettre d’établir un bilan de l’état de
l’art d’ici un an et demi.
M. Ngô a indiqué que la marge de progression se trouvait entre la
rénovation ad hoc qui est possible dès aujourd’hui avec la palette des solutions
techniques disponibles, et la rénovation de masse à des prix raisonnables. Il a jugé