RAPPORT - Prebat 2

— 182 —
propres de recherche étaient bien plus importants ; sa propre expérience lui avait
montré que les grandes compagnies dans cette position, comme Toyota dans
l’automobile, prenait parfois l’initiative de coopérations, mais uniquement avec
les laboratoires publics en position de pointe ; dès lors se pose la question de
savoir s’il est véritablement utile de renforcer les laboratoires publics d’un niveau
moyen. M. Leban rejoignant M. Ngô sur cette analyse, a conclu que l’effort de
recherche de Saint-Gobain pouvait peut-être, en théorie, suffire en soi, du point de
vue de la stratégie nationale. M. Perdrizet, citant l’exemple des relations des
grands constructeurs avec le PREDIT, a montré que ces derniers avaient tout de
même intérêt à entrer en contact avec d’autres acteurs de la recherche pour
conserver leur dynamisme.
M. Fideli, Secrétaire permanent du PREBAT, a confirmé la position de
pointe de Saint-Gobain sur la recherche de nouveaux matériaux, mais a souligné
l’active participation de la compagnie aux activités du PREBAT, pour disposer
d’une information de première main sur les grandes évolutions du secteur. Car les
laboratoires publics conservent un rôle de premier plan en recherche
fondamentale, et produisent parfois des technologies de rupture, dont Saint-
Gobain a ainsi connaissance au travers des instances du PREBAT, ce qui lui
permet d’apporter rapidement un financement de soutien pour la phase de
développement.
M. Ngô a émis l’hypothèse que l’absence relative de Saint-Gobain des
structures de recherche française s’expliquait peut-être par une préférence pour
des partenariats avec des laboratoires étrangers, soulignant la dissymétrie qui
permet aux acteurs privés d’aller chercher des partenaires partout dans le monde,
tandis que les acteurs publics de la recherche sont cantonnés à des partenariats
avec des acteurs privés uniquement français.
M. Fideli a estimé plausible l’hypothèse de liens avec des laboratoires
étrangers compte tenu de la surface internationale de la compagnie, et a indiqué
que le PREBAT n’avait quant à lui que faiblement développé les partenariats
communautaires. M. Perdrizet a confirmé qu’à l’inverse du PREDIT, en relation
étroite avec son homologue allemand depuis 25 ans, le PREBAT n’entretient
aucun partenariat en Europe, mais que cela correspondait à un état général de la
coopération européenne dans le secteur du bâtiment, très faiblement couvert par le
PCRD par exemple. M. Fideli a confirmé que les pays membres échangeaient peu
dans le domaine de la recherche en énergie sur les bâtiments, ceci pouvant
s’expliquer, notamment pour ce qui concerne les recherches sur les bâtiments à
énergie positive, par le fort besoin d’adaptation locale de ce type de construction.
En réponse à une question de M. Leban sur les pays à la pointe,
M. Perdrizet a indiqué qu’en raison de cette spécificité locale des bâtiments à
énergie positive, l’Allemagne n’a pas, dans ce domaine, une position plus forte
qu’un autre pays membre, alors qu’elle dispose d’une avance en matière de
construction classique.