RAPPORT - Prebat 2

— 175 —
En ce qui concerne les biocarburants, M. Leban a estimé que la France
disposait d’un avantage comparatif pour les promouvoir (dans les versions
économes de 2 ème génération), en raison de l’importance de ses surfaces
cultivables. L’Union européenne a promu cette source d’énergie au départ sur des
bases saines, à savoir l’utilisation des friches, mais a ensuite dérivé pour fixer des
objectifs irréalistes. M. Birraux a signalé qu’une hostilité se manifestait dès qu’on
a compris que c’était une possibilité d’employer des OGM. M. Ngô a rappelé
qu’en ce domaine, la France dispose d’un autre avantage, à savoir son espace
maritime, puisque les biocarburants de troisième génération devraient être
fabriqués à partir d’algues, permettant d’améliorer d’un facteur 10 l’efficacité
énergétique pour une surface donnée de culture, par rapport aux sources exploitées
à l’air libre.
Pour l’énergie solaire, M. Ngô a noté que la ressource était inépuisable,
mais que la France s’était laissé distancer par le Japon et l’Allemagne sur la
technologie des cellules photovoltaïques. M. Leban s’est interrogé sur la position à
prendre dans la technologie solaire thermique, qui est attractive mais intéresse plus
directement des pays ensoleillés comme l’Espagne ; M. Langlois a évoqué le
marché potentiel des DOM-TOM et des pays du Maghreb.
M. Leban a noté que le rapport de mai 2007 ne comportait pas d’analyse
de l’effort global de recherche française dans le domaine de l’énergie, par exemple
par rapport à l’ensemble cumulé des dépenses de recherche en France ; qu’il
n’évaluait pas non plus quantitativement les parts relatives de l’effort public et de
l’effort privé. M. Ngô a signalé l’intérêt d’une approche inverse de la logique de
répartition habituelle, consistant à aller de la définition des priorités à l’évaluation
des crédits nécessaires pour les mettre en œuvre.
Selon M. Ngô, une véritable politique de l’énergie en amont de la
recherche permettrait de mobiliser de façon plus efficace les crédits disponibles,
car elle conduirait éventuellement à acheter une technologie, et à développer sa
mise en œuvre pour effectuer un rattrapage (ce qu’a fait EDF avec le brevet
Westinghouse) plutôt que de s’acharner à essayer de développer une solution
nationale, en détournant des ressources qui pourraient être utilisées plus
efficacement. On peut par exemple envisager ce genre de stratégie pour l’énergie
photovoltaïque, en achetant les brevets à un pays plus avancé comme le Japon ; il
s’agirait alors de mettre en place une filière artisanale capable d’assurer
l’installation et la maintenance, afin d’éviter une dépendance de qualification
technique, comme il en existe aujourd’hui vis-à-vis des installateurs allemands de
chauffe-eau solaires. C’est une stratégie de rattrapage, permettant en contrepartie
de cibler efficacement les ressources de recherche sur les secteurs où les
laboratoires français disposent d’un véritable avantage stratégique, ou bien
permettant d’essayer des pistes nouvelles, en prenant un risque d’échec, mais aussi
en s’offrant une perspective de gain important en cas de découverte d’une
technologie de rupture. En tout état de cause, il est contreproductif d’adopter une
stratégie suiveuse en matière de recherche, notamment en poussant un programme