RAPPORT - Prebat 2

— 174 —
A l’échelle internationale, les actions de la France relèvent de la recherche
coopérative, ou de la contribution au PCRD dans la Communauté européenne ; il
est possible également, au sein de l’Union, de poursuivre des coopérations
renforcées avec certains partenaires, comme la recherche en matière nucléaire en
donne l’exemple.
M. Langlois a proposé une grille méthodologique complémentaire, visant
à classer les thèmes de recherche en fonction d’une part de leur intérêt « sociétal »,
et d’autre part de leur intérêt « sectoriel », à savoir celui d’un groupe
d’industriels ; les thèmes dépourvus de l’un et de l’autre doivent être laissés à
l’écart, tandis que ceux suscitant les deux intérêts doivent faire l’objet d’un
soutien tout particulièrement important.
S’agissant des choix stratégiques à préconiser, M. Leban a mentionné : en
premier lieu, l’énergie nucléaire ; ensuite, la biomasse ; troisièmement, l’énergie
photovoltaïque. Il lui semble que le niveau auquel la France s’est engagée dans les
diverses structures de coopération internationale pour la capture du gaz carbonique
(à travers les participations de l’IFP et du BRGM) est suffisant. On peut penser
que des recherches directes sur la capture du gaz carbonique soient prises en
charge par les entreprises françaises internationalisées qui y voient un marché
mondial fructueux ; le territoire français a peu de chances d’être un lieu de
développement massif du charbon propre. M. Ngô a observé que les seuls acteurs
directement intéressés en France sont les fournisseurs d’électricité concurrents
d’EDF, qui ne peuvent mettre en place rapidement une capacité de production
autonome autrement qu’en construisant des centrales à gaz. M. Birraux a ajouté
que la France avait d’autant moins intérêt à investir sur la capture du gaz
carbonique qu’elle disposait, grâce essentiellement à l’énergie électronucléaire,
d’une position relative très avantageuse en Europe du point de vue de l’émission
de gaz carbonique par habitant. M. Leban a abondé dans le même sens, en
mentionnant que la Suède aussi était en bonne position à cet égard, grâce à son
énergie hydroélectrique.
S’agissant de l’énergie nucléaire, M. Leban s’est demandé si l’avance
prise par la France en matière de réacteur à neutrons rapide n’était pas en
diminution rapide eu égard au nombre de démonstrateurs annoncés. MM. Birraux
et Ngô ont regretté que la politique communautaire de libéralisation du marché de
l’électricité remette en cause l’avantage de prix qu’apporte à la France son
investissement de longue date dans l’énergie nucléaire. M. Leban s’est interrogé
sur l’utilité de mentionner cette réduction d’avantage dans le rapport sur la
stratégie nationale. M. Langlois a remarqué qu’un pays précurseur dans un
domaine a mécaniquement tendance à se remettre en cause, car s’il reste isolé dans
son avantage, il fait l’objet de critiques jalouses, et si d’autres pays le rejoignent, il
a le sentiment de perdre son avantage. M. Birraux a regretté qu’en dépit de
l’action de promotion déterminée du Président de la République, le Gouvernement
ne fasse pas bloc en faveur de l’énergie nucléaire.