RAPPORT - Prebat 2

— 172 —
Insistant sur le préalable incontournable à un effort d’organisation
stratégique que constitue ce classement des technologies selon leur degré de
maturité, M. Leban a observé que le rapport sur la stratégie nationale de mai 2007
faisait bien une place à une dimension prospective et de calendrier pour les
technologies nucléaires, mais le faisait un peu moins pour les autres technologies
de l’énergie. A l’inverse, le rapport Chambolle s’était parfaitement conformé à
cette démarche.
La perspective temporelle est déterminante, car la puissance publique aura
un rôle incitatif d’autant plus important que l’échéance paraîtra lointaine pour les
entreprises. Mais un autre élément joue pour justifier un soutien de l’État, c’est
l’incertitude de pouvoir aller jusqu’à la commercialisation, même lorsque la
technologie se trouve dans l’une des étapes avancées du cycle [développement,
démonstration, premier déploiement, déploiement de masse]. M. Leban a cité
l’exemple de la technologie de la capture du carbone, qui, à l’inverse de l’énergie
photovoltaïque de troisième génération, toujours en phase de recherche pour une
utilisation économique à grande échelle, n’engendre aucun doute quant à la
possibilité de sa mise au point technique finale, indépendamment du fait qu’elle ne
pourra avoir véritablement un impact sur l’effet de serre qu’en étant déployée
massivement ; mais, en tout état de cause, il faut le temps de lever des difficultés
techniques (réaliser une capture du CO 2 sûre et économique dans une centrale
IGCC 1 avec capture, qui mélange usine électrique et usine chimique n’est pas
chose simple) et la technologie peut se trouver stoppée à une étape du cycle de
développement par un refus social, lié aux inquiétudes suscitées par le stockage
souterrain. Toute technologie peut ainsi être interrompue dans son développement,
et ce risque peut entraîner une prudence des entreprises, que l’État doit prendre en
compte dans sa stratégie de recherche.
Sur ces bases, on peut considérer que la technologie des éoliennes par
exemple, parvenue aujourd’hui au stade du déploiement de masse, mérite des
incitations publiques de type « feed-in tariffs » là où elle n’est pas totalement
compétitive, mais n’a pas vocation à drainer massivement des fonds publics sur le
long terme.
Par ailleurs, les technologies utilisées de façon centralisée, comme celles
de production d’électricité ou d’hydrogène, coexistent avec des technologies
répondant à des besoins très décentralisés, comme les pompes à chaleur. Les
premières mobilisent des financements très importants pour la mise au point de
démonstrateurs, à des niveaux dissuasifs pour des investisseurs privés.
L’intervention publique devient alors incontournable pour la poursuite du
développement.
Les trois critères de temps pour arriver sur le marché (time to market),
d’incertitude sur la commercialisation et de mode d’utilisation des technologies
1 Integrated Gasification Combined Cycle : Centrale à gazéification intégrée du charbon.