RAPPORT - Prebat 2

— 122 —
comme celles réalisées au cours de la quinzaine d’années écoulées sur les batteries
rechargeables et les véhicules hybrides.
C’est une des raisons pour lesquelles les préoccupations de la société
exprimées à l’occasion du Grenelle de l’environnement ont pu trouver un relais
rapide du côté de l’effort de recherche, ainsi qu’en témoigne le déploiement des
démonstrateurs dans le domaine clef des biocarburants. De fait, l’effort pour
développer des solutions axées sur le développement des économies renouvelables
et la diminution des émissions de gaz carbonique était déjà en cours, et le Grenelle
de l’environnement, avec l’engagement du Président de la République d’accroître
le soutien budgétaire pour la recherche sur l’énergie et le climat, n’a pu
qu’accélérer le mouvement.
Ce dynamisme de la recherche en énergie pâtit malheureusement de la
lenteur inhérente au déploiement des systèmes énergétiques, déjà évoquée en
introduction. Car le processus par lequel une idée trouve une concrétisation
scientifique, se transforme en une solution technique, puis devient un procédé
industrialisable, et enfin un produit commercial est long, très long. Il est donc par
essence difficile pour la recherche en énergie de faire valoir ses efforts, à la
différence notable de la recherche dans les communications électroniques, qui
bénéficie d’un cycle « du concept au marché » beaucoup plus court ; de ce côté-ci,
le temps se compte en années ; pour l’énergie, il se compte en décennies. Il est plus
rapide de diffuser une nouvelle gamme de téléphones portables, que d’améliorer la
qualité d’isolation du parc immobilier, ou d’établir les conditions d’une
généralisation des véhicules fonctionnant au moins partiellement à l’électricité.
Les échanges au sein de la communauté de la recherche en énergie sont
nombreux, les contacts avec les contextes étrangers fréquents, et il en résulte la
formation d’un sentiment général sur les priorités à poursuivre. Les faiblesses d’un
exercice formel d’élaboration d’une stratégie, comme celui proposé par le rapport
de mai 2007, s’en trouvent d’autant plus relativisées dans leur portée réelle,
puisque les efforts vont s’orienter de toute façon, pour l’essentiel, dans la bonne
direction. Et les contrats d’objectifs signés par l’État avec les établissements
permettent de faire le point, tous les quatre ans, sur les pistes à privilégier.
Les incursions récurrentes des pouvoirs publics pour essayer de définir des
axes stratégiques d’ensemble (rapport « Chambolle », rapport « Syrota », rapport
« Guillou », missions des commissions parlementaires, rapports de l’OPECST),
qui aboutissent en fait surtout à valider a posteriori des efforts déjà engagés, sont
vécues à la fois comme une heureuse occasion de montrer les travaux en cours, et
comme une pénible source de perte de temps, lorsqu’elles se succèdent de façon
désordonnée à un rythme trop rapide.
Vos rapporteurs ont conduit leurs travaux d’évaluation en s’efforçant
d’apporter une valeur ajoutée, sans bouleverser les équilibres pertinents déjà en
place, et dont ils ont été du reste les artisans principaux pour le domaine essentiel de