RAPPORT - Prebat 2

— 111 —
Si ce dernier argument relatif à une arrivée trop tardive de la technologie
est sans doute à relativiser, ne serait-ce qu’en raison de l’importance du charbon
dans les sources d’émission du gaz carbonique, et de la disponibilité pour au
moins deux siècles de cette ressource, l’argument relatif à l’effet d’éviction est à
considérer avec intérêt. De fait, il ne faut pas qu’un trop grand effort sur le captage
et stockage du CO 2 se fasse au détriment des autres voies d’adaptation du système
énergétique, en France comme ailleurs, et les 25 millions d’euros de crédits
budgétaires prévus, dans le cadre du programme 188 (Recherche sur l’énergie) au
budget 2009 paraissent déjà une somme importante en regard par exemple des 10
millions d’euros alloués à la recherche sur le stockage de l’énergie, technologie
pourtant cruciale pour le développement des énergies renouvelables et les moteurs
du futur.
d) Un « marché potentiel à l’export » ?
Le cœur du débat français sur l’intérêt d’investir dans cette technologie
tient dans cette formule : un « marché potentiel à l’export ». C’est cette formule
qui sert d’argument unique dans le rapport du Comité opérationnel sur la
recherche du Grenelle de l’environnement (p.10) ; elle fait écho à la position prise
par la Commission « Energie » du Centre d’analyse stratégique : « il conviendrait
d’ajouter l’accentuation de l’effort de démonstration sur la captation et le
stockage du dioxyde de carbone … pour permettre à l’industrie française, qui
détient de nombreuses compétences en ce domaine, de jouer un rôle éminent dans
le monde. » (p.148).
Les défenseurs de cette approche rappellent que l'industrie française a su
montrer par le passé qu'elle pouvait se forger une position de premier rang
mondial dans divers segments du secteur pétrolier, alors même que le pays n'était
pas lui-même producteur d'hydrocarbures.
Il existe cependant plusieurs manières pour l’industrie française de se
hisser à « un rôle éminent dans le monde ». La notion de « marché potentiel à
l’export » peut renvoyer à un schéma commercial agressif, très consommateur de
crédits publics, dont les retombées pour la collectivité nationale risquent in fine
d’être assez limitées ; en effet, une posture conquérante peut se révéler très
contreproductive dans un domaine perçu comme relevant directement de la
solidarité humaine face au changement climatique.
En l’occurrence, si vos rapporteurs ont adhéré, dans leur rapport de mars
2006, à l’idée que la séquestration du CO 2 constituait « un domaine d’excellence
de la recherche et de l’industrie française » (p. 349), ils n’en demeurent pas moins
convaincus que c’est en s’illustrant sur la scène de la coopération internationale, et
non pas en se plaçant dans une perspective de guerre commerciale, que la France
dispose des meilleures chances pour développer son offre de services aux autres
pays du monde.