Mammifères, Amphibiens et Reptiles prioritaires en ... - Webissimo

le niveau de connaissance élevé, dans la majorité des cas, il s’agissait d’estimer si l’effectif ou
l’aire de répartition de la population régionale était inférieur aux seuils de vulnérabilité proposés
par la méthodologie. Par conséquent, il n’y a pas eu d’estimation systématique de valeurs
minimales et maximales. Dans le cas des espèces approchant ou dépassant le seuil pris en
compte, une analyse plus précise a été réalisée afin d’affiner l’évaluation.
Selon les groupes taxonomiques évalués, certains critères ont ainsi été privilégiés en fonction
de leur pertinence mais surtout du niveau de connaissances.
Pour les amphibiens et les reptiles, l’évaluation s’est principalement basée sur la répartition
géographique (critère B). En effet, plusieurs atlas départementaux existent et permettent une
analyse relativement fine à l’échelle régionale (BAUDIN, à paraître ; GROSSELET et al., à paraître ;
GOYAUD, 2005 et 2006 ; MOURGAUD & PAILLEY, 2005). Les effectifs ont permis de conforter le
statut d’espèces rares comme le Pélobate cultripède et le Sonneur à ventre jaune.
Pour les mammifères, la répartition géographique a également servi pour l’évaluation grâce à
l’analyse des atlas (SAINT-GIRONS et al., 1988, CHOQUENÉ, 2006 ; PAILLEY & PAILLEY, 1991 ;
COLLECTIF, 2003 ; DHUICQUE et al., 1998) et à la consultation d’autres structures (Groupe
Chiroptères des Pays de la Loire, ONCFS, FRC). Dans plusieurs cas, l’évaluation a été
complétée par l’analyse des effectifs notamment pour certaines espèces de Chiroptères et de
gibiers.
• Évaluation selon le critère A (tendance d’évolution de la population régionale)
Le critère A est difficilement applicable car il demande un niveau de connaissance élevé de la
tendance d’évolution de la population régionale, sur 10 ans ou trois générations selon les
espèces, sachant que c’est la période la plus longue des deux proposées qui doit être prise en
compte.
Cependant, la consultation des membres du comité de pilotage et d’autres naturalistes a
permis d’obtenir des avis communs qui, dans certains cas, ont forcé à la prudence. En effet, il est
apparu, pour certaines espèces, qu’une réduction importante de la population a sans doute eu
lieu, et a sans doute toujours lieu, sans que l’on soit en mesure de pouvoir en estimer l’ampleur,
même approximativement. Lorsqu’un consensus était établi au sein des naturalistes et affirmait
une régression importante durant une période de 10 ans ou trois générations, l’espèce a été
classée dans la catégorie « données insuffisantes », avec l’idée qu’elle est certainement menacée
sans que l’on soit en mesure d’en préciser la catégorie.
Toutefois, l’UICN préconise d’éviter une utilisation abusive de cette catégorie. Seules les
espèces dont la connaissance est vraiment lacunaire ou dont une régression importante était
présumée, sans que l’on puisse en mesurer l’ampleur, ont été intégrées à cette catégorie.
Pour plusieurs espèces d’amphibiens, les populations ont été considérées en régression du fait
de la raréfaction et de la dégradation généralisées des zones humides. Cependant, la majorité, si
bien sûr les autres critères n’étaient pas remplis, a été classée dans la catégorie « préoccupation
mineure » car la régression est présumée inférieure à 30 % en 10 ans ou 3 générations.
I.2.4.
ESTIMATION DE L’IMPACT DES POPULATIONS VOISINES
Cette estimation constitue la deuxième étape de l’évaluation du statut de conservation des
espèces. Il est évident qu’une analyse géographique fine est rarement possible. D’autre part, les
éléments ne sont pas toujours disponibles et lorsqu’un doute persiste sur l’éventuel bénéfice
d’une immigration, le classement de l’espèce n’a pas été modifié.
15