MammifÃ¨res, Amphibiens et Reptiles prioritaires en ... - Webissimo

More documents

Recommendations

Info

Les autres catégories sont : NT : « quasi menacée » Espèce qui est très proche du seuil des espèces menacées ou qui pourrait être menacée si des mesures de conservation spécifiques n’étaient pas prises. DD : « données insuffisantes » Espèce pour laquelle l’évaluation n’a pu être réalisée faute de données suffisantes. Cette catégorie n’exclue pas la possibilité de démontrer, grâce à de futures recherches, que l’espèce aurait pu être classée dans l’une des 3 catégories de menace. LC : « préoccupation mineure » Espèce pour laquelle le risque de disparition est faible. Cette catégorie ne signifie pas que l’espèce ne subit aucune menace ! NA : « non applicable » Espèce non soumise à l’évaluation car (a) introduite en Pays de la Loire ou (b) présente en Pays de la Loire de manière occasionnelle ou marginale ou trop récemment différenciée d’un point de vue taxonomique. • Les cinq critères de la méthodologie UICN (UICN, 2001) Cinq critères permettent d’évaluer le risque de disparition d’une espèce : A- Réduction de la population ; B- Répartition géographique (zone d’occurrence et/ou zone d’occupation) ; C- Petite population et déclin ; D- Population très petite ou restreinte ; E- Analyse quantitative. L’annexe 1 résume ces critères, qui sont issus de la version 3.1 des méthodologies des listes rouges de l’UICN (UICN, 2001). Ces critères doivent être appliqués sans modifications ou adaptations. Ils utilisent volontairement un nombre élevé de paramètres permettant ainsi d’évaluer n’importe quel être vivant (hormis les micro-organismes). Par conséquent, l’évaluation peut se baser sur les effectifs, les tendances d’évolution des populations, les aires d’occurrence et d’occupation, la fragmentation des populations, la dégradation des habitats. Pour chaque type de critères, plusieurs seuils sont fixés et correspondent aux trois catégories de vulnérabilité. Si l’espèce évaluée remplit au moins l’un de ces critères, elle est classée, en fonction de sa position par rapport à ces seuils (cf. annexe 1), dans la catégorie correspondante (CR, EN ou VU). Dans les cas contraires, elle est classée dans la catégorie « quasi menacée » si elle est proche de remplir l’un des critères des catégories de menace, dans la catégorie « préoccupation mineure » si elle ne remplit aucun critère, et dans la catégorie « données insuffisantes » si le niveau des connaissances ne permet pas l’évaluation. Ces critères, utilisés au niveau mondial, sont valables pour la totalité des individus de l’espèce. Leur application aux populations régionales ne prend pas en compte les échanges possibles avec des populations conspécifiques voisines présentes en dehors de la région. Une deuxième étape est donc nécessaire. I223 Réévaluation des espèces Ne se limitant pas aux exigences administratives, les populations voisines peuvent échanger avec les populations présentes dans la région, et ainsi influencer le risque de disparition déterminé lors de la première étape de l’évaluation. 12
Au cours de cette deuxième étape de l’évaluation, il s’agit d’évaluer si des échanges existent et d’estimer, le cas échéant, leur nature (Fig. 5). Si l’espèce évaluée bénéficie d’une immigration importante, il convient de la déclasser d’au moins une catégorie, car ce phénomène tend à diminuer les risques de disparition. De plus, d’autres paramètres sont à prendre en compte comme la dégradation des habitats, le statut de conservation (pour les populations voisines) et la biologie de l’espèce étudiée (par exemple, sa mobilité). D’une manière générale, si des échanges existent, cette réévaluation correspond à la diminution d’un échelon. Toutefois, elle peut induire le déclassement d’un ou plusieurs échelons selon la mobilité de l’espèce, la taille de la région et de sa configuration géomorphologique, à savoir, l’existence ou non de barrières géographiques ou de corridors. Au contraire, cette réévaluation peut également induire un surclassement dans les cas exceptionnels où la population régionale est un puits démographique et que le statut des populations voisines est également défavorable. 1. Évaluer de la population régionale selon les critères pour la Liste rouge 2a. S’agit-il d’un taxon visiteur non reproducteur ? OUI 2e. Les conditions en dehors de la région se détériorent-elles ? OUI / NE SAIS PAS NON NE SAIS PAS NON 2c. Est-il prévu que l’immigration diminue ? OUI 2b. La population régionale connaît-elle une immigration importante de propagules en mesure de se reproduire dans la région ? 2f. Les conditions en dehors de la région se détériorent-elles ? OUI / NE SAIS PAS NON NON OUI / NE SAIS PAS 2d. La population OUI régionale est-elle un puits ? NON / NE SAIS PAS NON / NE SAIS PAS 2g. La population reproductrice peut-elle sauvegarder la population régionale si celle-ci devait décliner ? OUI / NE SAIS PAS OUI Choisir une catégorie inférieure à celle déterminée à l’étape 1 Choisir une catégorie supérieure à celle déterminée à l’étape 1 Ne pas changer la catégorie déterminée à l’étape 1 Choisir une catégorie inférieure à celle déterminée à l’étape 1 Ne pas changer la catégorie déterminée à l’étape 1 Figure 5 : schéma de la procédure d'attribution d'une catégorie UICN pour la liste rouge à un niveau régional (UICN, 2003). Suite à cette deuxième étape de l’évaluation, les espèces ont un statut de conservation définitif. I.2.3. L’APPLICATION DES CRITÈRES I231 Les données utilisées Le niveau de connaissances est très hétérogène selon les groupes taxonomiques et les zones géographiques. D’une manière générale, les données les plus pertinentes et les plus fiables proviennent des atlas, alors que souvent, les données concernant la dynamique d’évolution des populations font défaut. • Mammifères La répartition géographique des mammifères est plus ou moins bien connue selon les groupes taxonomiques et les départements. Les atlas disponibles concernent les départements de la Loire- Atlantique (SAINT-GIRONS et al., 1988, CHOQUENÉ, 2006), de Maine-et-Loire (PAILLEY & PAILLEY, 1991), de la Mayenne (COLLECTIF, 2003) et d’une petite partie de la Sarthe (DHUICQUE 13
Page 1 and 2: Mammifères, Amphibiens & Reptiles
Page 3 and 4: MAMMIFERES, AMPHIBIENS ET REPTILES
Page 5 and 6: AVANT-PROPOS La biodiversité comme
Page 7 and 8: REMERCIEMENTS Tout d’abord, nous
Page 9 and 10: SOMMAIRE REMERCIEMENTS ............
Page 11 and 12: I. MÉTHODOLOGIE La hiérarchisatio
Page 13 and 14: I112 Phase opérationnelle • Comi
Page 15 and 16: Tout au long de ces trois phases, l
Page 17: I222 Évaluation des espèces • L
Page 21 and 22: le niveau de connaissance élevé,
Page 23 and 24: figure pas dans une catégorie de m
Page 25 and 26: Afin de faciliter la lecture et la
Page 27 and 28: Les autres espèces sont classées
Page 29 and 30: La catégorie « vulnérable » reg
Page 31 and 32: qu’elles soient également menac
Page 33 and 34: • Les espèces non prioritaires C
Page 35 and 36: Seuls le Triton marbré Triturus ma
Page 37 and 38: III.2. Légende des monographies La
Page 39 and 40: III.3. Monographies des Mammifères
Page 41 and 42: Menaces et mesures de conservation
Page 51 and 52: État des populations et tendances
Page 53 and 54: État des populations et tendances
Page 57 and 58: En Loire-Atlantique, des marquages
Page 63 and 64: sont dénombrés lors des comptages
Page 65 and 66: les vallées bocagères encore pré
Page 69 and 70:
trouvées sur la Divatte durant l
Page 71 and 72:
Menaces et mesures de conservation
Page 73 and 74:
Dans les départements de Mayenne e
Page 75 and 76:
III.4. Monographies des Amphibiens
Page 77 and 78:
La population de la lentille sableu
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
BAUDIN, 2006 ; GAUDEMER & FAUX, 200
Page 93 and 94:
En Loire-Atlantique, la Grenouille
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
BIBLIOGRAPHIE Les références bibl
Page 103 and 104:
MONCORPS S., KIRCHNER F., GIGOT J,
Page 105 and 106:
• AMPHIBIENS ET REPTILES ACEMAV c
Page 107 and 108:
DUCHENNE B., 2002.Les données de l
Page 109 and 110:
MARCHANDEAU S., 2000. Enquête nati
Page 111 and 112:
• AMPHIBIENS ET REPTILES ARAUJO M
Page 113 and 114:
THÉBAUD N., 2007. Bilan de l'inven
Page 115 and 116:
ANNEXE 1 : résumé des critères d
Page 117 and 118:
Nom vernaculaire Nom scientifique L
Page 119 and 120:
Liste rouge Reptiles continentaux N
Page 121 and 122:
# Niveaux de priorité (Cf. § I.3
Page 123 and 124:
Nom vernaculaire Nom scientifique T
Page 125 and 126:
Nom vernaculaire Nom scientifique T
Page 127 and 128:
# Tendance d’évolution de la pop
Page 129 and 130:
ANNEXE 5 : les espèces de Reptiles
Page 131 and 132:
INDEX DES MONOGRAPHIES MAMMIFÈRES
show all

MammifÃ¨res, Amphibiens et Reptiles prioritaires en ... - Webissimo

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?