Naima Lyassi - UMR 7023

Qu’en est-il des pronoms résomptifs optionnels en arabe standard ?
Naima Lyassi
12/11/2012
Cet article a pour but de défendre l’hypothèse que l’interface syntaxe pragmatique joue un
rôle prépondérant dans l’ordre des constituants de la phrase antéposée en arabe standard.
(1) a. Qabal-a Zayd-un aliy-an (VSO)
a rencontré Zayd –Nom ali-Acc 1
“Zayd a rencontré Ali”.
b. aliy -un Qabala-hu Zayd -un (topicalisation)
Ali -Nom a rencontré -PR
Zayd -Nom
“ Ali, Zayd l’a rencontré”
c. aliy -an Qabala Zayd -un (focalisation contrastive I)
Ali -Acc a rencontré
Zayd -Nom
“ Ali, Zayd a rencontré”
• La topicalisation, comme en (1b)
(i) ne présente ni connectivité, ni correspondance Casuelle ;
(ii) le syntagme nominal est généré base dans sa position de surface ;
(iii) elle nécessite un pronom résomptif obligatoire.
• La Focalisation Contrastive, comme en (1c)
(i) présente des effets de connectivité suggérant son déplacement ;
(ii) le constituent focalisé n'obéit à aucune restriction de finitude ou de spécificité ;
(iii) le constituent focalisé est associé à une lacune et non à un PR ;
• (1c ) peut aussi être rendu comme en (2) dans laquelle on note la presence d’un PR.
(2). aliy -an Qabala-hu Zayd -un (focalisation contrastive II)
Ali -Acc a rencontré-PR Zayd -Nom
“ Ali, Zayd l’a rencontré”
• Hypothèse 1 : puisque l’AS est une langue pro-drop (langue à argument nul), les PRs
occupant des positions Objet dans les constructions Focus sont nuls, tout comme les
pronoms non-résomptifs sont nuls (cf. Ayoub, 1981, entre autres).
• Hypothèse 2: les PRs peuvent alterner avec des traces de mouvement et sont, en quelque
sorte, des versions ouvertes de traces de mouvement (Koopman (1982, 1984)).
• Les PRs peuvent cependant être « optionnels» en hébreu comme en exemple (3) presenté
par Sells (1987), en irlandais (McCloskey 2002), et en arabe libanais (Aoun & Li 2003).
(3). Ha’is i se pagasti e i (Sells, 1987)
the man that I-met
‘the man that I met’
1 Abréviations utilisées : PR= pronom résomptif ACC = Cas accusatif, AS= Arabe Standard, Nom=Cas
nominatif.
1

(4). Ha’is i se pagasti ‘oto i (Sells, 1987)
the man that I-met him
‘the man that I met (him)’
L’optionalité du résomptif dans la Focalisation contrastive
Quelques Hypothèses
Hypothèse 1 : Sharvit (2002) établit une distinction entre l’interprétation de re (i) et de dicto
(ii) dans les exemples suivants :
(5) a. Dan lo yimca et haiša še hu mexapes ø.
Dan not will.find Acc the.woman that he looks.for
(i) ‘Dan will not find the [specific, existing] woman he is looking for.’
(ii) ‘Dan will not find the woman he is looking for [who may not exist].’
b. Dan lo yimca et haiša še hu mexapes ota.
Dan not will.find Acc the.woman that he looks.for her
‘Dan will find the [specific, existing] woman he is looking for.’
• La lacune permet à la fois l’interprétation de dicto, dans lequel l'objet du look-for n'est pas
référentiel, et de re, dans lequel il est référentiel. Le PR permet uniquement
l’interprétation référentielle de re. Cette observation s’applique à tous les pronoms en
général, comme en témoignent dans les exemples en (6) :
(6) a. Dan mexapes iša ø
Dan looks.for woman
‘Dan is looking for a woman.’ (Ambiguous)
(Dan est à la recherche d'une femme). (Ambigüe)
b. Dan mexapes iša. Gam Ram mexapes ota.
Dan looks.for woman also Ram looks.for her
‘Dan is looking for a [specific, existing] woman. Ram is also looking for her.’
(Dan est à la recherche d'une femme [spécifique, qui existe]. Ram est également à sa
Recherche).
Hypothèse 2 : Erteschik Shir (1992) soutient que les PRs dans les constructions Focus
n’apparaissent que pour renforcer la spécificité requise par le Focus, et sont en conséquence
générés par la grammaire pour des contextes pareils.
(7) l’hébreu :
a. [Dans le contexte où H sait que S a acheté une robe]
Hine ha-simla she kaniti e .
here-is the-dress that I-bought
“Here’s the dress that I bought”
(Voici la robe que j'ai achetée)
a. [Dans le contexte où H sait que S avait déjà une idée sur trois robes]
hine ha-simla she kaniti ota
here-is the-dress that I-bought it
2

“Here’s the dress that I bought”
(Voici la robe que j'ai achetée)
Problème : Ni les arguments apportés par Sharvit (2002), ni ceux avancés par Erteschik-Shir
(1992), n’expliquent le dilemme de la resomptivité dans la focalisation contrastive en
AS, comme en témoigne (9b) :
(8) a. kita :b-an ?istarat__ layla (de dicto reading)
livre-Acc a acheté- f layla
“Un livre layla a acheté ”
b. al-kita :b-a ?istarat-hu layla (de re reading)
le- livre-Acc a acheté- f-PR layla
“Le livre layla l’a acheté”
(9) a. Zayd-an ra?at__ layla (de re reading)
Zayd-Acc a vu- f layla
‘Zayd, Layla a vu’
b. Zayd-an ra?at-hu layla (de re reading)
Zayd-Acc a vu- f-PR layla
‘Zayd, layla l’a vu’
• En (9a), l’élément antéposé dans la Focalisation Contrastive avec la version comportant
une lacune ne permet que l’interprétation de re (il s’agit d’un nom propre, faisant une
référence explicite à une entité spécifique dans le discours), à la différence de la
généralisation de Sharvit (ibid) qui stipule que les constructions dépourvues de PRs
n’autoriseraient que la lecture de dicto.
• Erteschik-Shir (1997) n’explique pas de manière précise comment le constituant résomptif
rend l’élément antéposé plus spécifique dans des structures comme en (9b). Notons
également que la construction correspondante ((9a) comportant une lacune est aussi
parfaitement acceptable / grammaticale.
Hypothèse 3 : Ayoub (1981) stipule que L'antécédent et le PR constituent un élément
discontinu, avec une seule et même occurrence. C'est pourquoi il devrait y avoir un accord sur
la spécificité, et sur d'autres traits, entre l'antécédent et le PR.
• Problème : les approches en question ne tiennent pas compte des faits observés en AS. En
effet, si la spécificité est la condition sous-jacente à la résomptivité dans la Focalisation
Contrastive II, comment pourrions-nous tenir compte des exemples en (10) extraits
d’Ayoub (ibid), où l’élément antéposé dans la Focalisation Contrastive I en (10a), est
clairement spécifié, de surcroît il n'y a pas de PR.
(10) a. zayd-an ra ?ayata
Zayd(+acc) tu as vu
Z, tu as vu
b.zayd-an ra ?ayata –hu
Zayd(+acc) tu as vu-lui
Z, tu l’as vu
3

• Conclusion : le PR dans des cas comme en (10b) n’est pas en variation libre avec la
lacune, sa présence n'étant pas motivée par le fait que l'élément antéposé de la
Focalisation Contrastive se réfère à une entité spécifique dans le discours comme en
(10b), puisque son équivalent comportant une lacune peut aussi être spécifique sans la
version avec le PR.
• Dérivation : le mouvement dans la Focalisation Contrastive est un mouvement opérateur
établi à pied d’égalité avec le mouvement Wh-. Ainsi dans (11a) mouvement du XP
antéposé Zaydan à [Spec, FocP] est motivé par le trait [f] sur l’élément antéposé.
(11) a. Zaydan ra?a Muhammad-un.
Zayd -Acc a vu Muhammad-Nom
“Zayd, Muhammad a vu”
b. Zaydan ra?a-hu Muhammad-un.
Zayd -Acc a vu-PR Muhammad-Nom
“Zayd, Muhammad a vu”
• Problème : pourquoi en (11b) un PR occupe-t-il une position dans laquelle nous nous
serions attendus à une copie non prononcée de l’élément antéposé. Quel est le mécanisme
responsable de l'activation de ce PR ?
• Proposition 1 : Dans certaines langues, il a été proposé que l’épel de l'élément résomptif
dans la Focalisation Contrastive soit motivée par l'interface syntaxe-phonologie.
• Nunes (2004) stipule que, pour des raisons d'économie, seule la copie la plus élevée doit
autant que possible être prononcée, tandis que toutes les autres sont réduites au silence.
Cependant, si une copie, par exemple, porte l'accent, celui-ci doit être prononcé afin que
l’accent soit affiché, l'exigence de minimisation faisant ensuite taire toutes les autres
copies.
• Landau (2006) propose que de multiples positions dans une chaîne de mouvement
puissent être prononcées en raison des contraintes qu’impose la composante FP de la
grammaire : les maillons de la chaîne sont ouvertement épelés à la FP quand ils sont
associés à un contenu phonétique :
(12) X est associé à un contenu phonétique si et seulement si :
a. X a un contenu phonétique, ou
b. X est dans une position spécifiée avec une certaine exigence phonologique.
(Landau 2006 : 52)
Pour mettre en œuvre l’épel des éléments qui sont « associés à un contenu phonétique»,
Landau pose un principe de P-Recouvrabilité, comme indiqué en (13).
(13) P- Recouvrabilité
Dans une chaîne où X i est associé à un contenu phonétique, X i doit être
prononcé (Landau, 2006: 53).
• En tchèque, par exemple, Sturgeon (2006) soutient que l'élément résomptif dans la
focalisation contrastive II porte la montée prosodique associée à l'interprétation du topique
contrastif. Le locus de la montée intonative associé à la fonction discursive du focus
contrastif est le résomptif.
4

• Problème : en AS 2 il semble difficile de recueillir des données prosodiques auprès des
locuteurs natifs. La cause en est qu'il n'existe pas de locuteurs natifs de l’AS. 3
• Le champ phonologique de l’AS 4 paraissant peu utile dans la détermination de la nature
du Focus, nous soutenons que l’examen de la variation de l’ordre des mots et de la
structure de l’information de l’AS fournira quelques indices pour une meilleure analyse
des constructions Focalisation Contrastive en AS.
• Chomsky (2001) La tendance à inclure les questions pragmatiques au sein d’un modèle
génératif peut aussi être perçue dans les travaux récents de Chomsky : Chomsky (2001)
soutient que le CP est associé aux propriétés interprétatives liées à la surface.
Chomsky (2001) : la projection CP constitue le domaine structurel où les propriétés liées au
discours, comme le Topique, le Focus, et ainsi de suite, sont codées.
Chomsky (2005) propose l'Hypothèse du Mouvement par Phases (Chomsky, 2005) :
(14) Les mouvements A’- [A’-movements] sont tous déclenchés par le trait de bord (Edge
feature) d'une tête de phase, c’est-à-dire les mouvements de traits de bord 5 .
Pour illustrer (14), considérons ce qui suit :
(15) [CP Mary i , I think [CP t i that you will decide [CP t i that we should not invite t i to our
meeting]]].
[CP Mary i , je pense [CP t i que vous allez décider [CP t i que nous ne devrions pas inviter t i à
notre réunion]]].
Au cours de la dérivation de la structure (15), Chomsky (2005) stipule que le NP Mary se
déplace sur le bord d'une série de phases et finit dans la périphérie gauche, dans [Spec, Top], où
il est interprété comme un Topique.
2 Le monde arabe vit une situation linguistique, connue sous le nom de diglossie (Ferguson, 1989), où deux
variétés d'une langue existent côte à côte, avec des structures syntaxiques et morphologiques distinctes, formant
part du répertoire linguistique fondamental au discours d’une seule communauté. Une telle distribution
fonctionnelle suggère que, en plus de l’AS, une haute variété de langue, habituellement réservée à un usage
soutenu et / ou officiel (journaux, vie politique, etc.), il existe de "basses" variétés, dont l’usage est strictement
familier. En plus d'être reconnue comme langue officielle, l’AS affiche un système linguistique plus stable, ce qui
n’est pas du tout le cas pour, par exemple, l'arabe marocain (AM), langue réputée naturelle, au système
linguistique plus dynamique (pour plus de détails à ce sujet, cf. Bentahila, 1983).
Au Maroc, la situation linguistique se caractérise par la répartition des fonctions sociales complémentaires entre
trois variétés (Triglossie) :
(i) L’arabe marocain : une variété « basse » ;
(ii) Le français : une variété « semi- haute » (utilisée à des fins officielles) ;
(iii) L’AS : une variété « haute » (utilisée à des fins officielles).
3 Bakir (1979) soutient qu’« [...] Aucun Arabe n’apprend cette forme de langue à la maison, par conséquent il
n’existe pas de locuteur natif... Par arabe standard, j’entends la variété de l'arabe utilisée par les Arabes instruits
pour diverses fonctions linguistiques. Il est ainsi exclusivement employé dans les livres, les journaux, les médias
écrits, la radio, la télévision, et même dans des lettres personnelles… »
Ryding (2005) soutient que “Standard Arabic is the native language of no speakers anywhere in the world, it is a
second language acquired solely for writing.”
4 Dans la même veine, il convient de mentionner que l’accent prosodique de l’hébreu biblique ainsi que les
modèles de proéminence prosodique ne sont pas retrouvables, et sont par conséquent, inaccessibles (cf. Floor,
2004 ; Shimasaki, 2002). Shimasaki (2002:58) soutient que l'hébreu biblique exprime le Focus par proéminence
prosodique, en se fondant sur des universaux linguistiques. Mais en même temps, il affirme que cela ne peut être
prouvé de façon concluante. Il ajoute qu’il ne peut « trouver aucun lien direct entre les accents massorétiques et
les modèles Focus » (ibid. : 58, note 5.).
5 Un trait de bord est défini comme étant un « trait optionnellement effaçable» (Chomsky, 2005).
5

• Proposition : La prononciation du résomptif comme moyen de promotion du NP
antéposé du statut de Focus contrastif au statut de Topique contrastif.
• Givón (1983) a avancé la notion de continuité dans le discours. Il soutient que, tandis que
le topique est un référent discursif actif, au vu de sa persistance dans le discours, le Focus
est un référent discursif non actif.
• Givón (1983) : La continuité du topique étant définie comme le nombre de fois que le
référent persiste comme un argument dans les dix propositions subséquentes, suivant la
proposition actuelle.
• Focalisation contrastive I :
(16). ?a?iltaquayta Zaydan bilmaqha? ?aShariba 3assiran ka3adatihi ?
Avez-vous rencontré Zayd au café, a-t-il pris un jus comme d'habitude
Sayan Shariba Zaydun la 3asiran
du thé a bu zayd, pas un jus
Faghadara muharwilan lmahattaati likay yarkab lquitara
Puis il est parti en courant vers la gare afin de prendre le train
(Avez-vous rencontré Zayd au café, a-t-il pris un jus comme d’habitude ?)
(C’était du thé ce que Zayd a bu, pas un jus. Puis il est allé à la gare afin de prendre le
train)
• Dans l’exemple (16) à la question posée une réponse contrastive et rectificative a été
apportée, mais aucune information additionnelle n’y est ajoutée : cela implique que le
référent discursif ne persiste pas dans le discours. L’absence du PR dans la Focalisation
Contrastive I ne promeut pas l’élément antéposé dans la Focalisation Contrastive au statut
de topique. C’est uniquement la coréférence manifeste d’un PR avec un antécédent lié au
discours dans la Focalisation Contrastive II, qui rend ce dernier saillant dans le discours,
le promouvant de la sorte au statut de topique.
• Focalisation contrastive II :
(17) ?a?iltaquayta Zaydan bilmaqha? ?aShariba 3assiran ka3adatihi ?
Avez-vous rencontré Zayd au café? a-t-il bu du jus comme d'habitude
alSaya Shariba-hu Zaydun, laquad kana muHayya?an binna3na3.
Le thé a bu- PR Zayd, il a été préparé avec de la menthe.
“Avez-vous rencontré Zayd au café, a-t-il bu du jus comme d'habitude?
Le thé Zayd a bu. Ce fut un thé à la menthe ”
En (17), une question avec un ensemble d’alternatives est posée. Le locuteur répond à la
question mais il considère que l’élément antéposé est saillant ; c’est pourquoi il le met en
relief. Ici, le référent discursif de l’élément antéposé est mentionné ouvertement et
pronominalement dans les phrases subséquentes. Le fait que ce référent persiste dans le
discours suggère que cet élément est, en effet, un topique.
• le PR prévient une interprétation non-saillante de l’élément antéposé et établit une
référentialité avec le Topique. Cette forme de référentialité vise à inviter l’auditeur à faire
une connexion entre le PR et l’élément antéposé évoqué dans le discours précédent.
6

• Résultat : L’activation d’un PR dans la Focalisation Contrastive II corrobore l’hypothèse
de Givón comme stratégie d’activation du topique. Le PR peut être vu ici comme un
dispositif stratégique se produisant dans la syntaxe en tant que moyen de réactivation du
topique.
• l’élément antéposé dans la Focalisation Contrastive II se trouve être un topique contrastif
plutôt qu’un simple Focus contrastif.
• Conclusion : Dans la Focalisation Contrastive II, le PR est présent afin d’assurer la
continuité topique des éléments focus antéposés dans la Focalisation Contrastive, les
promouvant par ce moyen au statut de topique. Par conséquent, nous avons mené une
analyse dans laquelle c’est l’interprétation pragmatique associée au résomptif qui motive
l’épel de cet élément à la FP.
Références
AOUN, J & BENMAMOUN, E .1998. Minimality, Reconstruction and PF Movement.
Linguistic Inquiry 29, 569-597.
AOUN, J & LI, A. 2003. Essays on the Representational and Derivational Nature of
Grammar. The Diversity of Wh-Constructions. Cambridge, Massachussets: MIT Press.
AYOUB, G. 1981. Structure de la phrase verbale en Arabe Standard. Analyses Théorie, 2,
pp. viii + 368 p.
—. 1981 . A propos de l'accord du verbe en Arabe Standard, Analyses Théorie, 3, pp. 1-22.
BAKIR, M. J. 1979. Aspects of Clause Structure in Arabic: A Study of Word Order Variation
in Literary Arabic. Bloomington, IN: Indiana University.
BENTAHILA, A. 1983a. Language Attitudes Among Arabic-French Bilinguals in Morocco,
Clevedon, Avon: Multilingual Matters.
CHOMSKY, N.1995a. Categories and Transformations. In The Minimalist Program. Noam
Chomsky, ed. pp. 219-394. Cambridge, Mass: MIT Press.
—. 1995b. The Minimalist Program. Cambridge: MIT Press.
—. 1999. Derivation by Phase. Cambridge, MA: MIT.
—. 2001. Derivation by Phase. In M. Kenstowicz (ed.), Ken Hale: A Life in Language.
Cambridge, MA: MIT Press, 1-52.
—.2005. Three Factors in the Language Design. Linguistic Inquiry 36: 1-22.
CINQUE, G. 1990. Types of A’-Dependencies. Cambridge: MIT Press.
É. KISS, K.1998a. Identificational Focus vs Information Focus. Language 74: 245– 273.
—. 1998c. Multiple Topic, One Focus? Acta Linguistica Hungarica 45: 3–29.
ERTESCHIK-SHIR, N. 1992. Resumptive Pronouns in Islands. In H. Goodluck and M.
Rochemont, eds., Island Constraints. Dordrecht: Kluwer, 89–108.
7

—. 1997a. The Focus-Structure/Syntax Interface. In P. Culicover and L. McNally, eds., The
Limits of Syntax. New York: Academic Press, 211-240.
—. 1997b. The Dynamics of Focus Structure. Cambridge: Cambridge University Press.
FALK, Y. 2002. Resumptive Pronouns in LFG. In Miriam Butt and Tracy Holloway King
(editors), The Proceedings of the LFG Conference. National Technical University of Athens.
FERGUSON, C.
1989. Grammatical Agreement in Classical Arabic and the Modern
Dialects: A Response to Pidginization Hypothesis, Al-Arabiyya, 22: 5-18.
FLOOR, S. 2004. From Topic, Focus and Information Structure to Theme in Biblical
Hebrew Narrative. Ancient Near Eastern Studies. PhD dissertation, University of
Stellenbosch.
GIVóN, T. 1983. Topic Continuity in Discourse: An Introduction. Topic Continuity in
Discourse, ed. by Talmy Givón, 4-41. Amsterdam: John Benjamins Pub. Co.
LANDAU, I. 2005. EPP Extensions. Ben Gurion University. Ms.
—. 2006. Chain Resolution in Hebrew V(P) Fronting. Syntax 9:32–66.
KOOPMAN, H. 1984.
The Syntax of Verbs: from Verb Movement Rules in the Kru
Languages to Universal Grammar. Dordrecht: Foris Publications.
MCCLOSKEY, J. 2002. Resumption, Successive Cyclicity, and the Locality of Operations. In
S. D. Epstein & T. D. Seely (eds.). Derivation and explanation in the minimalist program.
Oxford: Blackwell. 184-226.
McKEE, C. and McDANIEL, D. 2001. Resumptive Pronouns in English Relative Clauses.
Language Acquisition 9.
MOUTAOUAKKIL, A. 1989.
Dordrecht: Foris Publications.
Pragmatic Functions in a Functional Grammar of Arabic.
NUNES, J. 2004. Linearization of Chains and Sideward Movement. Cambridge,
Massachussets.: MIT Press.
OUHALLA, J. 1994a. The Syntactic Representation of Arguments and Identification. Seminar
presented at the ASG-group. Berlin: Max Plank Gesellschaft.
—. 1994b. Focus in Standard Arabic. Linguistics in Potsdam 1, 65-92.
REINHART, T. 1995. Interface Strategies. Manuscript, OTS Working Papers, Research
Institute for Language and Speech, University of Utrecht. MIT Press.
RYDING, K. C. 2005. A Reference Grammar of Modern Standard Arabic. Cambridge:
Cambridge University Press.
8

SELLS, P. 1984. Syntax and Semantics of Resumptive Pronouns. Ph.D. dissertation, UMass
Amherst.
—. 1987. Backwards Anaphora and Discourse Structure: Some Considerations. Technical
Report 114, CSLI, Stanford, CA.
SHARVIT , Y. 1999 . Resumptive Pronouns in Relative Clauses. Natural Language and
Linguistic Theory 17:587-612.
—. 2002. Embedded Questions and De Dicto Readings. Natural Language Semantics 10:97-
123.
SHIMASAKI, K. 2002. Focus Structure in Biblical Hebrew: A Study of Word Order and
Information Structure. Bethesda, MD: CDL Press.
SHLONSKY, U. 1992. Resumptive Pronouns as a Last Resort. Linguistic Inquiry 23/3, 443-
468.
—. 2000. Remarks on the Complementizer Layer of Standard Arabic. In Research in
Afroasiatic Grammar, eds. J. Lecarme, J. Lowenstamm, and U. Shlonsky, 325-344.
Amsterdam: John Benjamins.
—.2004. The Form of Semitic Noun Phrases. Lingua 114/ 1465-1526.
STURGEON, A. 2006. The Syntax and Pragmatics of Contrastive Topic in Czech. PhD.
Dissertation. University of California, Santa Cruz.
ZUBIZARRETA, M. L. 1998. Prosody, Focus and Word Order. Cambridge, Massachussets:
MIT Press.
9