l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

pour une économie des droits de l’homme qui se base sur les droits légitimes des êtres
humains et tâche de trouver comment les mettre en œuvre (il propose notamment, quant à
lui, l’actionnariat ouvrier).
Le troisième de ces auteurs, Pierre-Joseph Proudhon, est un peu plus ambigu,
comme il se doit pour le précurseur de l’anarchisme. Il se veut clairement l’un des
successeurs des hommes de 1789 et base son argumentation, notamment vis-à-vis de la
propriété, sur les droits naturels. Il est ainsi pour un traitement égalitaire de tous les
hommes, parce que toutes les fonctions sociales sont interdépendantes, et donc de même
valeur ; ce qui ne l’empêche pas, toutefois, de considérer que la femme est inférieure,
autant physiquement qu’intellectuellement. Par ailleurs, il est extrêmement favorable à la
libre-concurrence, puisqu’il va même jusqu’à s’opposer au droit de coalition et au droit de
grève. En effet, il lui semble qu’au moment où il écrit, seule la libre-concurrence peut être
une garantie du juste prix (cf. Denis, 1966, p. 382). Il faut dire que, s’il reconnaît l’utilité
de l’Etat dans ses derniers écrits, il n’en reste pas moins qu’il s’est d’abord farouchement
opposé à celui-ci et à la démocratie, leur préférant une société tout entière basée sur les
contrats, seule susceptible d’échapper à la tyrannie de la majorité.
De même, sa position sur le droit de propriété va être à double facette, ce qui la
rend particulièrement intéressante. Il s’oppose tout d’abord à la propriété qu’il assimile à
un vol, un « effet sans cause ». Elle est contraire à la fois à la société, puisqu’elle viole le
droit naturel garantissant à tous l’accès aux moyens de subsistance, et à la nature de
l’homme, puisque ce dernier a des capacités « confiées par la nature pour vivre, connaître,
aimer ; il n’en a pas le domaine absolu, il n’en est que l’usufruitier ; et cet usufruit, il ne
peut l’exercer qu’en se conformant aux prescriptions de la nature » (Proudhon, 1839).
Nous suivons Proudhon de deux façons : tout d’abord, nous considérons que le droit de
propriété est relatif à l’être humain et non pas inhérent. Ensuite, l’homme n’a pas un droit
de propriété absolue sur son propre corps. Ce dernier, tout comme la liberté, ne peut être
aliéné par l’homme. En fait, le droit de propriété en tant que droit de l’homme, y compris
la liberté sur son propre corps, doit être compris à la fois comme une protection face à
autrui – il est interdit de blesser autrui – et comme un devoir de responsabilité inhérent au
droit de propriété. Ce devoir signifie que l’homme doit veiller sur ce qui est en sa
possession pour éviter sa dégradation inutile et pour qu’il n’en soit pas fait un mauvais
usage. Il faut toutefois différencier le droit de propriété sur les choses et ce que l’on appelle
à tort le droit de propriété sur notre propre corps. Ce dernier, en effet, est davantage une
44