l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

Conclusion Générale.
Arrivé au bout de cette recherche, le lecteur aura pu être étonné, voire déçu, de n’y
point trouver d’étude empirique d’une « économie organisationnelle » du milieu de l’action
humanitaire, des ONG et autres acteurs de ce domaine. Cela pourtant, n’a rien d’étonnant,
car notre propos n’était pas d’analyser « l’économie », au sens domestique, des droits de
l’homme. Il s’agissait, au contraire, d’adopter un point de vue global, « métaéconomique »,
afin de comprendre la place des droits de l’homme, en tant que principes mais aussi
comme réalisations concrètes, au sein de la théorie économique et dans le processus du
développement.
Loin de vouloir simplement analyser ce qui pourrait s’appeler le « marché des
droits de l’homme » ou encore, « l’économie de l’humanitaire » 1 , nous voulions montrer
comment les droits de l’homme peuvent (et doivent) être au cœur d’un changement
économique profond, susceptible de rendre, à terme, l’action humanitaire superflue 2 . Mais
il s’agissait aussi d’envisager un possible changement dans la science économique ellemême,
en réaffirmant la nécessité, pour la démarche scientifique, de prendre en compte les
valeurs « humaines » dans les mécanismes économiques, valeurs supérieures à tous points
de vue au seul taux de profit et à la croissance économique comme buts en soi. Cela
impliquait deux étapes :
− La compréhension et la justification théorique, du point de vue économique, des droits
de l’homme (Chapitres I et II).
− La compréhension de leur insertion historique dans le développement économique et
des mécanismes nécessaires au prolongement et à l’approfondissement de cette
insertion (Chapitres III et IV).
1 Ou, dans un autre registre, ce que Noam Chomsky a nommé « l’économie politique des droits de
l’homme », c’est-à-dire l’impérialisme économique des grandes puissances par le biais de leurs
multinationales, provoquant par exemple des coups d’Etat (en Amérique Latine pour les Etats-Unis, en
Afrique pour la France).
2 Nous ne nous sommes pas, pour autant, prononcé clairement sur la nécessité de la fin du capitalisme. Il ne
s’agit pas là d’une ambiguïté. Il nous semble, en effet, que pour réaliser les droits de l’homme, il faut
convaincre toutes les parties prenantes. En outre, nous avons indiqué que le marché a un rôle dans la garantie
des droits de l’homme et que le capitalisme peut avoir sa place au sein de la sphère économique. L’égoïsme
est une chose naturelle et nécessaire, disait K. Marx. L’opinion que nous avons émise est qu’il y a
aujourd’hui les potentiels nécessaires (mais sont-ils suffisants ? Nous le pensons également) pour amorcer le
dépassement du capitalisme, celui-ci étant réduit au rôle d’outil au service d’un autre mode civilisationnel
dominant : le paradigme démocratique. De ce point de vue, nous accepterions la catégorisation de « postcapitaliste
» pour nous définir, par opposition à celle de « néo-keynésien » à laquelle nous ne nous rattachons
pas.
463