l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

des salaires minimaux et d’autres mesures de sécurité sociale, cf. (Kapstein, 1999, p. 104-
105).
Cette approche, en laissant chaque pays fixer les standards qu’il peut respecter et
promouvoir, respecte son droit au développement en lui laissant l’opportunité de choisir sa
voie de développement. Le problème qui reste entier est celui de savoir s’il s’agit
simplement de donner la souplesse nécessaire au libre exercice des avantages comparatifs,
tels qu’ils sont vus par les gouvernements, ou bien s’il s’agit de réellement promouvoir le
droit au développement. Les deux approches complémentaires suivantes permettent de
renforcer celui-ci.
− Une vision holiste.
Pour Ethan Kapstein (1999, p. 106), « le commerce international n’est pas un droit
mais un privilège », ce qui implique que les nations doivent respecter certains standards
communs pour commercer avec les autres. Nous ne sommes pas tout à fait d’accord avec
cette vision, qui le conduit notamment à approuver les embargos, que nous avons tendance
à rejeter comme injustes et inefficaces. Du point de vue historique, toutefois, cette vue est
interpellante lorsque l’on pense, par exemple, à la guerre de l’opium ou à l’ouverture du
Japon par la politique de la canonnière. Si le commerce est un privilège et non un droit,
pourquoi les pays occidentaux s’efforcent-ils d’inclure, parfois par la force, les autres pays
dans le système commercial international ? Le commerce apparaît, de fait, comme le
privilège des pays occidentaux, une clause sociale devant les aider à préserver leurs
avantages. En conséquence, il conviendrait plutôt d’adopter une vue contraire qui
considérerait la participation au commerce comme un droit. Cela impliquerait notamment
que l’on puisse ne pas l’exercer, mais aussi qu’il dépende pour son exercice des autres
droits. Le droit au commerce ne peut être exercé au détriment du droit des peuples à
disposer de leurs richesses, ni avant les autres droits de l’homme plus fondamentaux. Le
commerce ne peut être qu’un outil au service de ces droits, ce qui implique une vision
holiste, mettant en lumière les interrelations entre le commerce et les autres droits.
Mais c’est sur un autre point que nous voulons attirer l’attention ici. L’opinion de
Kapstein consiste à dire que, dès lors que des standards minima sont reconnus et imposés,
ils impliquent la reconnaissance, par les pays du Nord, de leur responsabilité en la matière
à l’égard des pays du Sud. Il convient ainsi de prendre en compte les conséquences
négatives de l’ouverture commerciale et de les compenser, notamment par le biais de
431