l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

le mieux la démocratie. Par ailleurs, le développement économique – pour l’auteur, l’IDH
– est, comme prévu, corrélé positivement à la démocratie 26 .
En ce qui concerne la version approfondie (2g), R, V et T se révèlent non
significatifs statistiquement. Les autres variables sont significatives au seuil de 0, 05, la
place dans le système périphérique mondial (E X S et E X P) ayant un impact significatif
qui minore l’impact positif du développement économique.
Sur la base de ces résultats, une estimation de l’effet des libertés économiques
amène à conclure qu’aux valeurs 15 et 16 de l’indice de ces libertés – les deux valeurs les
plus élevées – la démocratie ne bénéficie pas plus de ces libertés qu’à leurs niveaux
antérieurs. Burkhart (2000, p. 247-248) est ainsi conduit à conclure que des restrictions aux
libertés économiques, favorables à un modèle d’économie mixte, sont bénéfiques pour la
démocratie, et ce même dans la période actuelle de l’après-guerre froide. Il considère donc
que cette étude renforce la position qui veut que, si tous les Etats démocratiques sont
capitalistes, alors l’Etat-providence est une nécessité de l’Etat démocratique. Nous
retrouvons là un aspect de l’indivisibilité des droits : la démocratie politique doit conduire
à la démocratie sociale (et économique) pour être réellement démocratique. D’autres
approches vont nous permettre de préciser ces points, en nous recentrant davantage sur
l’ensemble des droits de l’homme.
B. L’économie au service des droits de l’homme ?
Nous allons examiner à présent une approche économique qui construit plusieurs
modes d’interaction entre les droits de l’homme et la croissance économique. Puis, nous
26 On notera que si cet auteur, contrairement aux économistes étudiés plus haut, s’intéresse à l’impact de
l’économie sur la démocratie, il entend par développement économique l’ensemble défini par l’IDH : PNB
par habitant, espérance de vie à la naissance, taux d’alphabétisation des adultes + taux de scolarisation
combiné. Il s’agit donc d’une approche moins restrictive que les précédentes, mais qui n’enlève pas la
question de savoir qui vient en premier : est-ce plus de démocratie qui va favoriser l’IDH (notamment
l’éducation) ou un meilleur IDH qui va permettre une meilleure démocratie ? Cependant, il convient de
remarquer que cette question est parfois un peu superfétatoire en ce sens que l’on ne peut y répondre qu’au
cas par cas, en fonction de l’histoire de chaque pays et que, les droits de l’homme étant indivisibles, quel que
soit celui qui se développe le plus en premier, il faudra, pour le maintenir, développer les autres dans sa suite.
Par rapport à ce dernier point, l’intérêt de la question se réaffirme ainsi : si elle semble quelquefois inutile, sa
nécessité repose sur la dénonciation des approches traditionnelles (théorie de la modernisation, etc.) qui
veulent que « tous les biens aillent de pair » et qui situent donc la priorité sur un seul d’entre eux, la
croissance économique. Celle-ci ne suffit pas en soi à garantir que les droits de l’homme vont arriver tôt ou
tard. Elle est même, en fait, incapable de se maintenir dans le temps sans que d’autres mécanismes se mettent
en œuvre : la permanence de difficultés économiques, en Amérique Latine et en Afrique, illustre le fait que
l’accent mis sur la seule croissance économique n’est pas optimal.
411