l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

γ
tm
11
y
i11
+ ... +
+ ... +
δ
tm
T1
x
iT1
γ
tm
1M
y
i1M
+ ... +
+ ... +
δ
tm
1K
x
i1K
γ
tm
TM
y
iTM
+ ... +
δ
+
tm
TK
δ
x
tm
11
iTK
x
i11
=
ε
tm
i
(1d)
Cette forme générale prend en compte M relations théoriques (m = 1,…, M) et K variables
exogènes (k = 1,…, K) pour T périodes (t = 1,…, T) et N pays (i = 1,…, N). Il existe TM
équations sous cette forme qui, une fois précisées et davantage caractérisées, permettent
d’obtenir les résultats qui suivent, pour une étude qui porte sur 65 pays, du Nord comme du
Sud, pour la période 1970-1989.
Du point de vue global, tout d’abord, les auteurs confirment les résultats antérieurs,
la démocratie ayant un impact final légèrement négatif sur la croissance. Cependant,
l’étude décomposant cet effet en fonction de différents canaux, elle permet d’avoir une
analyse plus fine. Ainsi, les auteurs constatent que la démocratie accroît l’accumulation du
capital humain, ce qui confirme notre point de vue à propos du rapport
démocratie/éducation dans le temps, exprimé dans les remarques du point précédent sur
l’analyse de Barro.
Autre résultat, les auteurs constatent que la démocratie réduit le taux
d’investissement physique. Les hypothèses qui peuvent expliquer un tel résultat reposent
sur le fait que la démocratie peut favoriser le travail dans la répartition du revenu national ;
par conséquent, l’augmentation des salaires réduisant les retours sur investissements, ceuxci
sont moins importants. Les résultats économétriques sur ces hypothèses sont robustes
par rapport aux spécifications du modèle. Les auteurs trouvent également deux liens moins
robustes que les précédents, entre démocratie et croissance : d’une part, par le biais des
inégalités de revenus (plus de démocratie = moins d’inégalités = une plus forte
croissance 17 ) et, d’autre part, par le biais de la consommation étatique (plus de démocratie
17 Ce résultat est intéressant parce qu’il n’est pas évident. Pour notre part, nous suivons le point de vue qui
veut que trop d’inégalité nuit à la croissance, alors même que l’égalité peut être favorable à la croissance, cf.
par exemple, Albert Hirschman (1986, p. 42-44), mais aussi les arguments des néostructuralistes :
(Berthomieu et Ehrhart, 2000, p. 75s, 84). L’opposition traditionnelle entre efficacité et égalité a ainsi
souvent été contestée (nous évoquons ce fait chapitre II, supra). Cependant, de nombreuses théories et
travaux empiriques tendent à établir que la démocratie nuit à la croissance parce qu’elle réduit les inégalités
par le biais de transferts financés par l’impôt. Autrement dit, en présence de fortes inégalités, il est préférable
pour la croissance que le régime soit dictatorial, ce que l’on peut déduire, par exemple, de l’analyse de
Persson et Tabellini (1992) ; toutefois, ces auteurs considèrent aussi que, dans un régime démocratique, il
vaut donc mieux qu’il y ait moins d’inégalités afin de ne pas nuire à la croissance. En outre, plus
généralement, la logique néo-libérale estime qu’il faut, d’un côté, des riches qui peuvent investir et
accumuler du capital et, d’un autre côté, des pauvres prêts à travailler dans n’importe quelle condition. Ce
dernier point peut être présenté sous une forme plus neutre : la pauvreté et les inégalités sont le moteur de la
croissance et sont profitables au bonheur de tous, parce qu’elles excitent le tempérament productif de
l’homme. Sur les théories et les faits concernant la relation entre croissance et inégalités, cf. la revue de
littérature de David Kucera (2002). Sur des questions connexes, voir (Salmon, 1995).
402