l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

Section II : Croissance, démocratie et droits de l’homme : quelles voies
pour le développement ?
L’approche traditionnelle en matière de développement consiste à réduire celui-ci à
la croissance économique (PIB), et à considérer que tous les « biens » vont de pair, c’est-àdire
que le développement social et la démocratie viendront de surcroît, une fois un certain
niveau de croissance économique atteint 1 . Cette vision, bien que quelque peu erronée 2 ,
domine aujourd’hui. Dès lors, lorsque l’on cherche à comprendre les relations entre
croissance économique et démocratie, c’est-à-dire deux des éléments apparemment
centraux dans le processus du développement, les études économiques disponibles
analysent l’impact du degré de démocratisation sur la croissance.
En règle générale, ces travaux mettent en évidence un impact négatif – bien que très
faible – de la démocratie sur la croissance. Au demeurant, cela est assez paradoxal, car les
auteurs qui montrent cette corrélation négative sont les défenseurs de l’économie de
marché. Or, ils indiquent ainsi que des régimes dictatoriaux sont plus à même de faire
naître une croissance forte, ce qui les fait rejoindre les auteurs qui, dans les années 1950-
70, défendaient l’idée qu’une économie planifiée centralement, éventuellement par un
pouvoir autoritaire, était nécessaire à la croissance économique rapide des pays du Sud.
1 La base théorique de ce raisonnement vient notamment des travaux de Lipset, à la fin des années 1950. Pour
ce dernier, le développement économique provoque une progression de l’éducation et la création d’une classe
moyenne porteuse des normes et des valeurs démocratiques. Voir Lipset S.M., « Some Social Requisites of
Democracy : Economic Development and Political Legitimacy », American Political Science Review, Vol.
53, 1959, p. 63-105. Nous empruntons cette référence à Minier (1998). Plus généralement, il s’agit du point
de vue de la théorie traditionnelle dite de la modernisation, pour laquelle l’industrialisation est un facteur
d’amélioration du niveau de vie. Une application inversée de cette théorie a aussi existé au travers de la
politique extérieure des Etats-Unis dans les années 1950-70 ; elle considérait que l’application de la
démocratie américaine dans les autres pays déboucherait sur le développement économique capitaliste. Sur
des questions connexes, voir aussi (Dumas, 1992) ; sur une opinion différente de la nôtre, cf. (Zakaria, 1998).
2 Il n’est pas possible de nier que la prospérité peut provoquer des revendications démocratiques et, par le
passé, les mouvements révolutionnaires ont pu se produire pendant des périodes de relative abondance du
point de vue macro-économique, cf., par exemple, Pei et Adesnik (2000). Cependant, il convient de
remarquer que les révolutions, bien qu’en partie bourgeoises, ont été l’œuvre du peuple : la Révolution
française a été portée par la revendication du pain. Par ailleurs, la mondialisation actuelle creuse les écarts de
richesse, une classe riche et transnationale se forme, constituant les bourgeoisies du Sud, sans pour autant
favoriser chez celles-ci l’esprit démocratique de fraternité – et encore, nous laissons de côté ici les « lumpenbourgeoisies
» et autres. Autrement dit, il n’y a pas de classe plus porteuse qu’une autre des droits de
l’homme, de la démocratie ou du progrès de l’humanité. Ces derniers sont, le plus souvent, une œuvre
collective de l’ensemble de la société – hors les éléments les plus conservateurs – relayée par quelques
hommes d’exception. A noter que l’inverse est aussi vrai. Si le « retard » du progrès humain peut être lié à
quelques éléments conservateurs, un véritable recul – provenant de causes plus profondes – ne peut se
matérialiser qu’à travers l’ensemble de la société – exceptées les minorités faisant les frais de ce recul –
relayé par des hommes d’exception. Ce dernier terme se voulant neutre moralement, il s’applique ainsi autant
aux grands révolutionnaires se situant du côté du progrès (Che Guevara, Lénine, Robespierre, etc.) qu’aux
dictateurs les plus terribles se situant du côté du recul (Hitler, Mussolini, Staline, etc.)
392