l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

Chapitre IV : Les droits de l’homme face au développement :
éléments de définitions, de formalisations et d’extensions possibles.
Parler des droits de l’homme et du développement pose au chercheur,
fondamentalement, deux appréhensions et trois problèmes. Les deux premières concernent,
d’une part, ce que l’on peut nommer l’indécision du sujet et, d’autre part, ce que Richard
Thaler (2000) nomme la « malédiction du savoir ». Les trois seconds concernent les
questions de la quantification (ou mesurabilité) des droits de l’homme et du
développement, leurs définitions, ainsi que la possibilité (ou non) de mener des études
prospectives.
En ce que qui concerne l’indécision du sujet, il s’agit du fait que nous manquons à
titre personnel de savoirs concrets et directs sur les pays du Sud 1 , ce qui nous empêche de
mener une analyse en « pleine connaissance de cause » des mécanismes possibles du
développement de ces pays. Cette position, qui est notamment celle de Serge Latouche,
nous semble être l’une des limites fondamentales de l’étude du développement lorsqu’elle
reste théorique ou, du moins, loin du « terrain réel ». C’est une des limites de notre présent
travail qu’il nous faut mettre dès à présent en avant.
En ce qui concerne la malédiction du savoir, il s’agit du fait qu’il est difficile de
s’adresser de façon parfaitement explicite à l’ensemble des autres chercheurs, parce qu’ils
n’ont pas nécessairement les mêmes repères théoriques et empiriques. Autrement dit, il
nous faut tenir compte du fait que les autres chercheurs n’ont pas suivi les enseignements
et ne se sont pas intéressés aux mêmes thèmes que nous. Cette prise de conscience
implique un effort constant d’explicitation des savoirs utilisés.
1
Nous utilisons, dans cette thèse, l’expression pays du Sud au sens large de pays « sous-développés », ceuxci
se situant pour l’essentiel en Asie, en Afrique et en Amérique Latine. Il est, en fait, assez difficile de
trouver une expression juste et non connotée pour parler de ces pays. Il s’agit, cependant, de les différencier
des pays « du Nord », occidentaux, dits « développés ». De fait, nous n’adhérons pas au monisme
économique qui considère que la théorie économique (néo-classique) est universelle et peut donc s’appliquer
à l’identique partout. Des différences fondamentales existent entre les pays, et si l’enjeu profond du
développement et des mécanismes de l’économie peut être en grande partie universel, il n’en reste pas moins
que les moyens utilisables ne sont pas identiques. Nous pourrions, dès lors, utiliser des termes comme pays
« périphériques » ou « dépendants », mais nous préférons conserver une certaine neutralité à l’égard des
théories employant ces termes. Par ailleurs, nous préférons l’expression « Tiers Monde », bien que certains
mettent en avant que, puisqu’il n’y a plus de « deuxième monde » (le monde communiste), cette expression
n’a plus de sens. En fait, nous n’utilisons pas cette expression parce qu’elle nous semble, elle aussi, trop
connotée politiquement, mais si nous la préférons, c’est lorsque lui est donné son sens originel : le Tiers
Monde, comme le Tiers Etat, c’est celui qui n’est rien mais qui aspire à être tout.
350