l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

L’ensemble de ces questions fait que l’on peut douter, d’une part de la bonne
volonté des entreprises et, d’autre part, de la pertinence des chartes et des codes internes
(« auto-imposés » et « auto-contrôlés ») comme créateurs de normes susceptibles de
promouvoir les droits de l’homme. Cependant, en agissant comme des normes sociales, ces
instruments peuvent favoriser l’évolution des comportements à moyen terme et relativiser
ainsi la priorité donnée au seul taux de profit. En outre, dans l’optique régulationniste que
nous avons adoptée, le développement des codes de conduite appelle des mécanismes de
dévalorisation du capital, en faveur du respect des droits de l’homme, à condition d’être
impulsé en collaboration avec les organismes publics capables de contrôler l’effectivité de
ces codes. Ceux-ci, en effet, ne peuvent s’appliquer n’importe comment et appellent, pour
être optimaux, des engagements concertés de la part des firmes, des organisations
internationales et des Etats. Nous allons voir quelques-uns des problèmes qui imposent un
tel traitement, mais nous pouvons déjà relever que cela entre pleinement dans la logique de
notre analyse. Pour le comprendre, nous pouvons illustrer notre propos par un cas célèbre.
En 1977, l’organisation non-gouvernementale INFACT a appelé à boycotter les
marchandises de la firme Nestlé, afin de dénoncer la politique commerciale de celle-ci en
Afrique. Cette firme faisait tout son possible pour vendre aux mères Africaines du lait en
poudre pour leurs enfants. Or, si l’on peut douter, d’une part, qu’un tel lait soit meilleur
pour l’enfant que le lait maternel, il y avait surtout, d’autre part, le problème de la qualité
de l’eau accessible. L’eau, nécessaire pour diluer le lait en poudre, étant malpropre
(problème récurrent de nombreuses régions africaines, y compris à l’heure actuelle, cela va
sans dire), sa consommation par les jeunes enfants allait jusqu’à provoquer leur décès. Le
mouvement de dénonciation et de boycott mené par INFACT s’est étendu à une dizaine de
pays et a attiré l’attention et le soutien de l’UNICEF (Fonds des Nations-Unies pour la
protection de l’enfance) et de l’OMS (Organisation mondiale de la santé). Ce vaste
mouvement a conduit Nestlé à signer un accord avec INFACT et ses partenaires, en 1986.
Avant cela, en 1981, cette campagne avait conduit l’OMS et l’UNICEF à adopter un
« Code International de commercialisation des substituts du lait maternel ».
Il y a ici un découpage en accord avec notre analyse, telle qu’elle est schématisée
dans notre illustration III.1. En effet, il y a d’abord l’extension des principes capitalistes,
par la promotion d’une marchandise (souvent inférieure aux produits locaux) dans le seul
but d’obtenir un taux de profit élevé. Extension géographique, mais aussi extension de la
sphère marchande sur la sphère sociale avec la promotion de la substitution du lait
industriel au lait naturel ou maternel, et ce sans tenir compte des conditions en vigueur
337