l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

Encadré III.2 : de l’entreprise prédatrice à l’entreprise citoyenne ? L’exemple de Shell.
Les firmes productrices de vêtements ne sont pas les seules concernées par les problèmes « éthiques ». Les
entreprises exploiteuses de ressources énergétiques, elles aussi, sont au cœur de plusieurs processus
contradictoires en matière de respect des droits de l’homme et sont ainsi confrontées à des mouvements
sociaux. Alors que certaines sont privatisées ou risques de l’être (par exemple, Electricité de France, EDF),
elles développent des processus de consultations et mettent en œuvre des moyens qui visent à garantir leurs
missions de service public, ainsi qu’à garantir un développement soutenable, écologique et social. Bien que
certaines actions « méritantes » ne puissent être remises en cause, il est toutefois possible de s’interroger sur
la portée réelle, en matière de respect des droits de l’homme cumulatif à l’efficacité économique, de la
logique globale de ces groupes, notamment à propos de leur extension monopolistique à l’international.
Pourquoi une firme, une fois privatisée, serait-elle plus « citoyenne » que lorsqu’elle était publique ? L’aspect
« marketing » est ici apparent et nous avons partiellement montré ailleurs qu’il connaissait des limites dont le
régulateur devrait tenir compte. Par ailleurs, le cas problématique du pétrole illustre à l’extrême les
« dérives » des firmes transnationales de l’énergie.
En effet, les entreprises pétrolières qui exploitent des gisements dans les pays africains ont rarement
eu une conduite « éthique » en la matière. Si, en France, les excès commis par Elf au Congo Brazzaville, avec
le soutien des gouvernements français, sont assez bien reconnus aujourd’hui, il en va de même en ce qui
concerne la société anglaise Shell, qui opère notamment au Nigeria.
Dans ce dernier pays, Shell exploite le pétrole sur le territoire du peuple Ogoni. Or, cette
exploitation a grandement nui aux droits des Ogonis. L’exploitation a causé des problèmes économiques et
sociaux perturbateurs du mode de vie des Ogonis : migrations des travailleurs, accroissement de la
monétarisation de l’économie, augmentation du prix de la nourriture, etc. En outre, elle a causé des
problèmes écologiques par sa seule existence. Enfin, il n’y a eu aucune compensation en terme de
développement, puisque les Ogonis n’ont profité ni des infrastructures mises en place, ni de la manne
pétrolière, ni, de façon plus générale, de la modification de leur environnement (au sens large) qui n’a eu que
des impacts négatifs sur leurs droits. En ce qui concerne ces derniers, il ne s’agit d’ailleurs pas que des droits
économiques, sociaux, écologiques et culturels, il s’agit également des droits civils et politiques, puisque
Shell s’est alliée avec le gouvernement autoritaire du Nigeria qui n’a pas hésité à envoyer l’armée contre des
manifestants Ogoni et a condamné à mort leurs représentants. Shell a reconnu, par la suite, qu’elle avait
également participé à un trafic d’arme dans ce cadre.
Suite à ces exactions, le mouvement de défense des Ogonis (le MOSOP) n’a fait que se renforcer et
a notamment, en octobre 1991, proclamé une Déclaration des Droits Ogonis. Shell, en partie pour défendre
son image de marque et pour améliorer la gestion de son implantation, a commencé à prendre en compte les
aspirations de ce mouvement qui se cumulent avec celles des autres intéressés (employés, actionnaires,
consommateurs, ONG, etc.). Shell a développé un code de conduite (intitulé « Statement of General Business
Principles », dont la première version date en fait de 1976 (!)) dans lequel elle s’engage notamment à
« respecter les droits de l’homme de ses employés » et à « conduire les affaires en tant que membre
responsable de la société dans le cadre de l'entreprise, observer les lois des pays dans lesquels elle opère,
exprimer son appui pour les droits de l'homme fondamentaux conformément au rôle légitime du commerce et
donner le respect approprié à la santé, à la sécurité et à l'environnement compatible avec son obligation de
contribuer au développement durable ». Ce code précise en outre que « les compagnies Shell ne doivent pas
payer les partis politiques, les organisations ou leurs représentants, ou agir au sein des partis politiques ». Par
ailleurs, Shell a mis en place, par le biais de son site internet, plusieurs forum de discussion sur
l’environnement, le développement, etc. et a mis en avant plusieurs programmes du groupe, notamment de
financement en matière de recherche de carburants moins polluants. Reste donc à savoir jusqu’où peut aller
l’engagement d’une telle firme, opérant à travers le monde entier sur une ressource qui, selon l’expression de
Sadek Boussena (ancien président de l’OPEP), « excite les convoitises ». De fait, le conflit avec les Ogonis
ne sera sans doute pas pleinement résolu avant de véritables réformes dans le domaine de l’exploitation
pétrolière au niveau mondiale, c’est-à-dire concernant les pratiques de toutes les firmes et de tous les Etats
impliqués.
Sources : (Boele, Fabig et Wheeler, 2001), (Monshipouri, 2001, p. 58s), (Draï, 1984, p. 20), et
http://www2.shell.com/ dernière visite : 28 mai 2002 ; sur Elf, cf. les reportages de F. Calvi et J.-M. Meurice,
diffusés sur « arte », (2000), « ELF : les chasses au trésor » et « ELF : une Afrique sous influence » ; sur
EDF, pour une première approche cf. www.edf.fr ; sur le pétrole dans la mondialisation, nous nous référons
aussi à l’intervention de S. Boussena au colloque MONDER, juin 2001.
336