l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

la pensée utilitariste reste néanmoins une étude nécessaire dans le contexte d’une économie
des droits de l’homme. C’est pourquoi nous y reviendrons encore dans le chapitre suivant
et que nous nous contenterons ici de l’étude de la position originelle de Bentham.
Si Bentham commence par rejeter Adam Smith, en l’associant « aux champions des
droits de l’homme » 15 , c’est d’abord parce qu’il entend défendre l’intervention de l’Etat.
Mais plus encore, s’il rejette les droits de l’homme, c’est surtout parce qu’il n’admet pas la
notion de droit naturel, de droits antérieurs à la société et à la législation. Car si Bentham
poursuit l’idéal du jusnaturalisme, du droit naturel de Hobbes ou de Pufendorf, situant
l’individu et ses plaisirs au centre du système, il n’empêche que les Déclarations
américaines et françaises lui apparaissent comme des accumulations de non-sens qu’il
réfute article par article. Pour Bentham, il n’existe pas de droits antérieurs au
gouvernement, pas de droits naturels, pas de droits autres que les droits édictés par la loi.
Ainsi, selon lui, les défauts des Déclarations consistent à confondre droits naturels et droits
réels, à prendre des fictions pour des réalités, tout en considérant que les droits de l’homme
ne peuvent pas être défaits par une décision humaine, ce qui lui apparaît comme un
postulat vide de sens. Notons que ces critiques ne sont pas totalement infondées et qu’elles
rejoignent certaines de celles que formulera Karl Marx après Bentham. Il est clair que les
droits de l’homme, pour être tels, ne doivent pas être une abstraction et il est impossible de
nier qu’ils découlent de la société. La distance vis-à-vis du droit naturel, que nous appelle à
prendre Bentham, consiste donc à reconnaître l’homme comme être de besoins sociaux,
dont les droits de l’homme visent la satisfaction.
Toutefois, chez Bentham cette reconnaissance prend la forme d’un rejet des droits
de l’homme, au profit de l’utilité, du bonheur. L’intervention gouvernementale est
nécessaire et souhaitable afin de maintenir l’ordre mais aussi d’assurer « le plus grand
bonheur pour le plus grand nombre » ; ce qui conduit à déterminer des « agendas » et des
« non agendas » qui définissent les domaines d’intervention de l’Etat. Dans ce cadre, il
existe deux buts prioritaires et deux buts dérivés : respectivement, la sécurité et la
subsistance, l’abondance et l’égalité. Ce sont ces buts qui fixent les liens entre le
législateur et l’économiste, ces deux professions devant viser les buts prioritaires comme
des fins ; en outre, les deux seconds buts, d’abord juridiques, ont leurs pendants en
économie sous la forme de la croissance et de la répartition des richesses. Or,
15 Cité par Cot (1993, p. 136).
26