l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

Voilà ici résumé le droit naturel comme droit à la vie, supérieur aux considérations
économiques, puisqu’il limite la propriété absolue et qu’il ne découle pas d’un quelconque
mérite, comme le travail. Certes, l’homme doit employer sa liberté en participant à la
bonne marche de l’ordre naturel de la société – c’est pourquoi les propriétaires terriens se
trouvent justifiés à condition d’exercer leurs devoirs – mais établir un classement en
fonction du travail n’aurait qu’un sens limité puisque la terre seule crée le surplus. Notons
que même en étendant la capacité productive, le droit naturel est supérieur au principe « à
chacun selon son travail ». Effectivement, le droit naturel reconnaît le droit de chacun aux
biens nécessaires à sa conservation, hors de toute considération sur qui a produit quoi.
C’est une première formulation, en quelque sorte, de l’idée du panier de biens de départ
des individus de la théorie de l’équilibre général ; ou bien, dans un autre cadre, de l’idée de
la nécessité d’un revenu d’existence.
II. Les libéraux et « quasi-libéraux ».
Parallèlement aux physiocrates, puis dans la continuation d’Adam Smith, plusieurs
auteurs vont développer des travaux économiques en liaison avec une pensée libérale,
d’abord politique, mais de plus en plus économique exclusivement. Il est impossible de
préciser toutes les significations du libéralisme. D’ailleurs, certains auteurs comme
Proudhon, traditionnellement classé parmi les socialistes et dont nous dirons donc quelques
mots dans le prochain point, défendent des idées elles aussi très libérales. A contrario, un
auteur comme John Stuart Mill pourrait être classé parmi les « quasi-socialistes ». Nous
allons donc simplement examiner les rapports entre l’utilitarisme benthamien et les droits
de l’homme ; entre la pensée classique d’auteurs comme John Stuart Mill (1806-1873) ou
Jean-Baptiste Say (1767-1832) et les droits de l’homme ; entre les premiers travaux
marginalistes (néo-classiques) et les droits de l’homme.
A. Bentham, les droits de l’homme et l’utilitarisme.
Si l’utilitarisme ne doit pas être confondu avec l’économie des classiques, ni même,
d’après Schumpeter 14 , avec l’économie de l’utilité (les marginalistes), l’éclaircissement de
14 (1947, II et surtout III) ; cf. également (Bartoli, 1991, p. 137) et (Schmidt, 1988), entre autres
contributions ; pour la suite, nous nous référons tout particulièrement à (Cot, 1993), mais aussi à (Gamel,
1999).
25