l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

d’en pâtir, tout comme les finances de l’Etat. Les physiocrates vont tenter de dépasser cette
opposition en centrant leur analyse sur le droit naturel.
D. Les physiocrates.
Les physiocrates, dont le plus illustre est François Quesnay (1694-1774), médecin
du roi de France, sont souvent considérés comme des inspirateurs directs de la Déclaration
des droits de l’homme de 1789 9 . Eux qui étaient connus en leur temps sous le nom de
« secte des économistes », prônaient la réalisation d’un Etat garant de l’ordre naturel 10 ,
c’est-à-dire du respect des droits naturels, « propriété, sûreté et liberté » (Mercier de la
Rivière).
Mais voyons de plus prêt la doctrine de Quesnay et de ses adeptes. Tout d’abord, la
propriété y est envisagée comme un droit, mais dont l’inviolabilité est limitée par la
priorité donnée à la propriété du sol, seule productive : la propriété est un droit sur le
revenu des terres, cf. (Steiner, 1987). A la suite de Charles Gide, nous pouvons constater
que la propriété personnelle, pour les physiocrates, est équivalente à un droit de pourvoir à
la consommation personnelle ; ce qui implique, pour le propriétaire, des devoirs. En effet,
dès lors que la classe des propriétaires est improductive 11 , son titre de propriété ne se
justifie que par les devoirs qui lui sont attachés : entretenir les avances foncières ; utiliser
les loisirs de leur vie en se rendant utiles à la société, en assurant des services gratuits et
indispensables ; payer le seul impôt existant ; protéger les agriculteurs et les cultivateurs
(Gide et Rist, 1920). Ces devoirs procèdent d’une logique globale qui inclut le droit naturel
et la liberté. Quesnay apparaît ainsi comme un philosophe libéral au même titre que
certains auteurs contemporains (Rawls ou Nozick, par exemple), même si, bien entendu, il
reste des zones d’ombre et des « erreurs » dans sa démarche. Il est cependant fort
9 Cf. par exemple (Ferry et Renaut, 1985, p. 34). Cela provient du fait que les physiocrates mettaient en avant
les droits naturels ; ainsi Turgot dit : « il ne s’agit pas de savoir ce qui est ou ce qui a été, mais ce qui doit
être. Les droits des hommes ne sont pas fondés sur leur histoire, mais sur leur nature », cité par (Gide et Rist,
1920, p. 11) ; voir aussi (Quesnay, 1765).
10 Notons dès à présent que celui-ci n’est pas un garant d’égalité mais bien plutôt d’inégalité puisqu’il
s’appuie sur une société hiérarchisée ; cf., entre autres, (Larrère, 1992). Société qui, d’ailleurs, peut s’opposer
à la démocratie politique, puisqu’une fois les lois naturelles identifiées, il convient de s’y conformer à la
lettre ; nous laisserons toutefois cet aspect de côté.
11 Rappelons que dans son modèle en zigzag de la société, Quesnay distingue trois classes : la classe
productive qui travaille la terre et produit seule un surplus ; la classe des propriétaires qui font les avances et
touchent un revenu ; la classe stérile qui produit tous les autres biens (artisans, etc.) sans produire de surplus.
Pour un exposé synthétique de la doctrine de Quesnay, évoquant les aspects dont nous traitons, cf. (Taouil,
1995). Précisons toutefois que pour Quesnay, il n’y a en fait aucun travail productif : c’est la terre qui donne
le surplus, comme un don fait à l’homme.
23