l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

qui, en outre, bloque l’évolution qualitative de la main-d’œuvre, cf. (Deakin et Wilkinson,
2000, p. 22).
Les mouvements contre la ségrégation raciale et ceux pour la défense de
l’environnement ont dû, eux aussi, prendre leur autonomie par rapport à la sphère
économique. Alors qu’il s’agit de luttes sociales qui résultent en partie des agressions de la
sphère économique sur les autres sphères, il a fallu défendre l’autonomie relative de ces
sphères afin de garantir la pérennité des droits obtenus : la ségrégation n’est pas
qu’économique et son abrogation se justifie avant tout par rapport à la régulation de la
sphère sociale, ce qui implique, en retour, que l’on puisse revendiquer des modifications
supplémentaires de la sphère économique, afin qu’elle s’adapte aux besoins de la sphère
sociale, et non l’inverse. Il a fallu (et il faut encore) construire une autonomie relative de la
sphère écologique, afin de promouvoir des mesures qui, sur le plan économique ne sont pas
évidentes au premier abord, mais sont nécessaires à la régulation de la seule sphère
écologique dont dépend, en dernier ressort, la sphère économique.
Cependant, le processus d’autonomisation des modes de régulation des sphères,
livré à lui-même, rend de plus en plus contradictoires leurs interrelations. Il s’agit là,
encore, d’un point d’opposition à l’égard des théoriciens précédemment évoqués. Pour
nous, l’autonomisation des sphères, si elle devient une pure indépendance, est susceptible
de bloquer les mécanismes de régulation du système global, c’est-à-dire des interactions
entre les sphères. Ainsi, la montée de l’exclusion relève bien d’une indépendance de la
sphère sociale vis-à-vis de la sphère économique : les exclus de la sphère économique se
retrouvent « isolés » au sein de la seule sphère sociale, dans laquelle ils disparaissent à
nouveau. Deux solutions sont alors proposées pour sortir de la crise : le paradigme néolibéral,
qui considère que les mécanismes de la sphère économique sont les meilleurs et
doivent donc s’appliquer à l’ensemble des sphères ; la sphère économique engloberait les
autres 82 . C’est le paradigme qui est mis en place depuis la fin des années 1970 et qui,
malgré quelques succès de court terme en tant que régulation de crise, conduit à des
impasses sur le moyen et le long terme 83 . Le paradigme démocratique, qui met en avant
82 Alain Lipietz définit, pour sa part, le paradigme « libéral-productiviste » qui se base exclusivement sur
l’intérêt de la firme, comme suffisant à lui-même. Il lui oppose une « alternative démocratique » basée sur le
choix démocratique des technologies, la réduction du temps de travail et la démocratisation des relations de
ce dernier, une transformation de la solidarité favorable au développement d’un tiers secteur, d’activités
autonomes et autogérées. Il rejoint là les travaux des défenseurs d’un revenu de citoyenneté comme, par
exemple, Jean-Marc Ferry (1996) ; cf., sur ce sujet, (Kolacinski, 1999a).
83 Impasses de plusieurs ordres et qui deviennent de plus en plus visibles comme l’illustre l’actualité du début
du XXIe siècle : affaire « Enron », attentats du 11 septembre 2001, montée des partis de droite et d’extrêmedroite
aux Etats-Unis, en Europe et en Russie, etc.
289