l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

Dans une société d’ordres spontanés où aucune institution régulatrice ne perturbe le
fonctionnement du marché, certains peuvent travailler dur alors quand d’autres ne font
rien ou encore, tous peuvent travailler dur ; mais en fin de compte, seuls certains
récolteront la chance qui leur ferra gagner le jeu de catallaxie contre les autres. Ils auront
tous les bénéfices sans pour autant avoir les plus grands mérites ou les plus grands coûts.
Nous noterons tout d’abord l’écart entre la logique rawlsienne, qui veut que le jeu social
accroisse le bien-être de tous, y compris et surtout celui des plus défavorisés, alors que
dans la logique de Friedrich Hayek, nous faisons face à un jeu où il y a des perdants et des
gagnants 14 . Ensuite, dans ce cas hypothétique où la succession des ordres spontanés, avec
des règles de juste conduite toujours respectées, entraîne une concentration de la propriété,
nous aboutissons à la situation suivante : les possédants peuvent, dans le respect de ces
règles, interdire l’accès à toute propriété, à toute ressource et, finalement, à tout travail aux
autres individus qui se trouveront de fait privés de toute liberté réelle.
Les mécanismes de la catallaxie régulés uniquement par les règles de juste conduite
sont à même d’enfreindre tous les droits de l’homme, y compris les simples libertés civiles.
A quoi sert la liberté d’expression si vous n’avez aucun moyen de la diffuser et si tout ce
que vous direz « pourra être retenu contre en vous », en quelque sorte, puisque à moins
d’appeler à la révolte/résistance/révolution, vous ne pourrez remettre en cause les droits de
propriété établis, les règles de juste conduite et le jeu de catallaxie lui-même ?
Friedrich Hayek adopte donc une démarche où l’on peut voir une logique libérale
proche de celle de John Rawls mais, contrairement à ce dernier, Hayek néglige totalement
la portée réelle des droits de l’homme comme mécanisme régulateur d’un système
complexe. Il néglige l’importance de l’indivisibilité des droits de l’homme et leur
spécificité, pour la simple raison qu’il n’inclut pas le marché dans un système complexe,
mais qu’il en fait le tout social. Il ne peut, ainsi, qu’avoir une vision instrumentale des
droits et de la démocratie qui ne se voient justifiés que s’ils garantissent le fonctionnement
du marché, lui seul garantissant la liberté. Cela amène à une contradiction majeure dès lors
que l’on reconnaît que la liberté provient des droits et de la démocratie, plus que du seul
marché. Les visions libérales qui découlent aujourd’hui de la position d’Hayek semblent
donc incompatibles avec une « économie des droits de l’homme ».
14 Ce qui a pour seul mérite, finalement, d’être une illustration plus correcte d’une société néo-libérale que
celle que l’on pourrait tirer de l’œuvre de Rawls ou d’autres auteurs comme James Buchanan, par exemple.
231