l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I
l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I
autant que faire se peut. Ce qui ne veut pas dire qu’il conviendrait, par exemple, de répartir aléatoirement les nouveau-nés, comme pourrait le laisser penser une logique Hayekienne poussée à l’extrême. Cela signifie plutôt que tous doivent être traités sans discrimination liée à leur milieu social. Or, et c’est là la pierre d’achoppement de la théorie de Hayek, certains ont une liberté d’opportunité plus grande que d’autres, ce qui signifie qu’accroître la chance disponible pour tous va augmenter la chance de ceux qui sont déjà favorisés bien plus que celles des autres, retournant en quelque sorte le principe de différence rawlsien : l’accroissement des chances pour tous va d’abord être au plus grand bénéfice des mieux lotis. L’exemple de l’éducation est symptomatique à cet égard, puisque c’est par l’éducation que l’on peut donner la possibilité à chacun d’accroître ses opportunités professionnelles. Supposons donc que chacun soit libre de s’éduquer dans des écoles et universités ; les enfants qui ont bénéficié d’un meilleur environnement socioculturel seront mieux à même de réussir dans leurs études ; l’inégalité liée à un facteur exogène à l’individu se reproduira et s’élargira à travers la chance égale pour tous de bénéficier de la même éducation. Il peut donc être légitime, pour un Etat dûment qualifié, de faire des efforts particuliers (positifs) pour amener les plus mal lotis à un niveau d’éducation équivalent à celui des autres. Cela est d’ailleurs d’autant plus justifié que les systèmes scolaires dépendent de critères de reconnaissance souvent liés à la culture et aux facultés des mieux lotis (des classes sociales supérieures ou dirigeantes) ; cf., par exemple, Daniels (1975) (en particulier sa propre contribution). Ainsi, les critiques qui peuvent être adressées à la théorie de Rawls, peuvent aussi être valables pour celle de Friedrich Hayek avec, en plus, le reproche du caractère faussement aléatoire de la justice du marché. Effectivement, prendre des mesures qui augmentent les chances de tous en général, comme le suggère Hayek, favorisera nécessairement ceux qui seront à même de profiter des nouvelles opportunités. C’est d’ailleurs une facette de l’indivisibilité des droits de l’homme que l’on trouve ainsi exprimée. 226
II. Les droits de l’homme ignorés : l’erreur de Hayek. Si John Rawls ne revendique souvent qu’implicitement les droits de l’homme 7 ou bien de manière incomplète 8 , il n’en demeure pas moins que ses principes peuvent les défendre et reconnaître leur indivisibilité. Ainsi, dans la liste des biens premiers qui servent à assurer à chacun la réalisation des principes de justice, Rawls range à la fois les libertés de base (de pensée, de conscience, d’association, etc.), le libre choix de son occupation et la liberté de mouvement, mais aussi les pouvoirs et les prérogatives attachés aux postes à responsabilités, le revenu et la richesse et les « bases sociales du respect de soi ». A contrario, la démarche de F. Hayek consiste à nier toute forme de « droitscréances » qui empiéteraient sur la logique du marché, seul garant des libertés. Deux points de désaccord avec cette démarche peuvent être éclairés : la remise en cause de la distinction droits-libertés/droits-créances et celle de l’infaillibilité du marché. A. Hiérarchie des droits de l’homme. Une distinction courante des droits de l’homme consiste à les séparer en deux : d’un côté, les droits-libertés, essentiellement les droits civils et politiques reconnus dès 1789 ; de l’autre, les droits-créances, constitués des droits sociaux, économiques et culturels, réellement reconnus en tant que droits de l’homme en 1948. Si la pertinence historique de cette distinction traditionnelle est assurée vis-à-vis des grandes Déclarations, il n’en va de même ni du point de vue de leur mise en place 9 , ni du point de vue logique sous-tendu par les appellations « droits-libertés » et « droits-créances ». La distinction et sa pertinence sont essentielles lorsque l’on s’intéresse aux arguments de F. Hayek, puisque son libéralisme consiste à séparer totalement les droitslibertés des droits économiques et sociaux, ceux-ci étant condamnés parce qu’ils s’opposent aux droits-libertés eux-mêmes (Hayek, 1976, p. 124), (Ferry et Renaut, 1985, p. 7 Cf. (Pharo, 1998). 8 Comme dans (Rawls, 1996). 9 En suivant la terminologie de T. H. Marshall, trois aspects complémentaires de la citoyenneté se seraient développés l’un après l’autre : le civil au XVIIIe, le politique au XIXe et le social au XXe siècle (cf. Hirschman, 1991). Si la complémentarité des droits est ainsi mise en valeur, il n’en va pas de même de leur indivisibilité et c’est pourquoi il convient de rester prudent quant à ce découpage presque simpliste. En effet, la mise en œuvre, même limitée, de mesures de protection sociales, avait déjà eu lieu sous l’Ancien Régime et, dans le cas allemand, les réformes de Bismarck à la fin du XIXe siècle étaient davantage sociales que civiles ou politiques. 227
- Page 183 and 184: allons discuter ici trois points :
- Page 185 and 186: être vu comme un moyen du bonheur
- Page 187 and 188: privé de jambes, mène malgré tou
- Page 189 and 190: l’ajout d’un individu, et donc
- Page 191 and 192: De plus, ne construire un modèle q
- Page 193 and 194: cette perspective. Dans cette derni
- Page 195 and 196: II. La liberté comme droit de prop
- Page 197 and 198: plus pauvres. Il a ainsi développ
- Page 199 and 200: Ce qui se retrouve ainsi chez Rawls
- Page 201 and 202: une autre série d’autres droits
- Page 203 and 204: Tableau II.1. Trois théories « re
- Page 205 and 206: l’homme comme moyens et comme fin
- Page 207 and 208: n’est pas tenable alors même qu
- Page 209 and 210: qu’Amartya Sen s’oppose à l’
- Page 211 and 212: l’utilisation du terme « libert
- Page 213 and 214: Ces coûts sont ce qui fournit à l
- Page 215 and 216: terme, et il crée ainsi des désin
- Page 217 and 218: simplement encore, le droit à un e
- Page 219 and 220: personne - sa vie - peut être vue
- Page 221 and 222: démarches, relatives à une écono
- Page 223 and 224: l’économie qui se base sur des c
- Page 225 and 226: 2. La bioéconomie. La bioéconomie
- Page 227 and 228: proposition de voir le droit au tra
- Page 229 and 230: Plus spécifiquement, le but de l
- Page 231 and 232: Appendice I au chapitre II : Hayek
- Page 233: principe de différence, pour Hayek
- Page 237 and 238: Plus fondamentalement, la critique
- Page 239 and 240: Dans une société d’ordres spont
- Page 241 and 242: Tableau II.3. Un classement des dro
- Page 243 and 244: Quelques commentaires généraux pe
- Page 245 and 246: iais des enseignements des écoles
- Page 247 and 248: c’est-à-dire le découpage en fo
- Page 249 and 250: Il nous faut, toutefois, avant d’
- Page 251 and 252: 1. Un cadre général d’analyse :
- Page 253 and 254: général des civilisations. Nous a
- Page 255 and 256: producteurs, épuisement des ressou
- Page 257 and 258: idées, lorsque les docteurs de l
- Page 259 and 260: progrès dans l’agriculture qui d
- Page 261 and 262: provoque, du XIVe au XVIIIe siècle
- Page 263 and 264: ichesse ou la pauvreté (Vissol, 19
- Page 265 and 266: machinisme et de l’industrialisat
- Page 267 and 268: interdisant le travail de nuit des
- Page 269 and 270: d’un côté, les employés des gr
- Page 271 and 272: Foner (1998, p. 199), en coopérati
- Page 273 and 274: semble a priori favorable à la cro
- Page 275 and 276: par exemple, la remise en cause du
- Page 277 and 278: . Le cas particulier des régimes f
- Page 279 and 280: main-d’œuvre, puisque celle-ci e
- Page 281 and 282: développement des mutuelles et des
- Page 283 and 284: incapable de répondre à la demand
autant que faire se peut. Ce qui ne veut pas dire qu’il conviendrait, par exemple, <strong>de</strong> répartir<br />
aléatoirement les nouveau-nés, comme pourrait le laisser penser une logique Hayekienne<br />
poussée à l’extrême. Cela signifie plutôt que tous doivent être traités sans discrimination<br />
liée à leur milieu social. Or, et c’est là la pierre d’achoppement <strong>de</strong> la théorie <strong>de</strong> Hayek,<br />
certains ont une liberté d’opportunité plus gran<strong>de</strong> que d’autres, ce qui signifie qu’accroître<br />
la chance disponible pour tous va augmenter la chance <strong>de</strong> ceux qui sont déjà favorisés bien<br />
plus que celles <strong><strong>de</strong>s</strong> autres, retournant en quelque sorte le principe <strong>de</strong> différence rawlsien :<br />
l’accroissement <strong><strong>de</strong>s</strong> chances pour tous va d’abord être au plus grand bénéfice <strong><strong>de</strong>s</strong> mieux<br />
lotis. L’exemple <strong>de</strong> l’éducation est symptomatique à cet égard, puisque c’est par<br />
l’éducation que l’on peut donner la possibilité à chacun d’accroître ses opportunités<br />
professionnelles. Supposons donc que chacun soit libre <strong>de</strong> s’éduquer dans <strong><strong>de</strong>s</strong> écoles et<br />
universités ; les enfants qui ont bénéficié d’un meilleur environnement socioculturel seront<br />
mieux à même <strong>de</strong> réussir dans leurs étu<strong><strong>de</strong>s</strong> ; l’inégalité liée à un facteur exogène à<br />
l’individu se reproduira et s’élargira à travers la chance égale pour tous <strong>de</strong> bénéficier <strong>de</strong> la<br />
même éducation. Il peut donc être légitime, pour un Etat dûment qualifié, <strong>de</strong> faire <strong><strong>de</strong>s</strong><br />
efforts particuliers (positifs) pour amener les plus mal lotis à un niveau d’éducation<br />
équivalent à celui <strong><strong>de</strong>s</strong> autres. Cela est d’ailleurs d’autant plus justifié que les systèmes<br />
scolaires dépen<strong>de</strong>nt <strong>de</strong> critères <strong>de</strong> reconnaissance souvent liés à la culture et aux facultés<br />
<strong><strong>de</strong>s</strong> mieux lotis (<strong><strong>de</strong>s</strong> classes sociales supérieures ou dirigeantes) ; cf., par exemple, Daniels<br />
(1975) (en particulier sa propre contribution).<br />
Ainsi, les critiques qui peuvent être adressées à la théorie <strong>de</strong> Rawls, peuvent aussi<br />
être valables pour celle <strong>de</strong> Friedrich Hayek avec, en plus, le reproche du caractère<br />
faussement aléatoire <strong>de</strong> la justice du marché. Effectivement, prendre <strong><strong>de</strong>s</strong> mesures qui<br />
augmentent les chances <strong>de</strong> tous en général, comme le suggère Hayek, favorisera<br />
nécessairement ceux qui seront à même <strong>de</strong> profiter <strong><strong>de</strong>s</strong> nouvelles opportunités. C’est<br />
d’ailleurs une facette <strong>de</strong> l’indivisibilité <strong><strong>de</strong>s</strong> <strong>droits</strong> <strong>de</strong> l’homme que l’on trouve ainsi<br />
exprimée.<br />
226
Change language