l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

principe de différence, pour Hayek cette égalité ne doit être réalisée que de manière égale
pour tous, c’est-à-dire, en fait, très inégalement. Si John Rawls envisage des mesures
« positives » 5 pour améliorer les chances des moins favorisés afin qu’ils soient à égalité
avec les autres, F. Hayek considère que ce genre de discrimination positive entraîne la
remise en cause de l’égalité en droit dont il se fait le défenseur 6 . Mais cette opposition de
Hayek n’a de sens que si le marché est reconnu comme un promoteur de la chance de tous.
Suivons la logique hayekienne, et ce de façon conforme aux principes rawlsiens.
Supposons tout d’abord que la meilleure façon de garantir à tous un ensemble maximal de
liberté de base consiste à laisser les individus agir à leur guise, dans les respects des règles
de juste conduite, c’est-à-dire de respect des contrats et sans exercer d’« acte de
contrainte » arbitraire. Alors le gouvernement n’a pas à agir de manière positive. En effet,
dès lors que le « grand mérite de l’ordre de marché » a été d’ôter à quiconque l’usage d’un
pouvoir arbitraire (Hayek, 1976, p. 155), l’autodéveloppement du marché ne peut qu’être
profitable à tous et donc, « toute initiative politique qui corrigerait les effets de cet
autodéveloppement est en droit impossible à légitimer » (Ferry et Renaut, 1985, p. 148). Il
en va ainsi parce que le marché accroît les chances de tous et le but de la loi ne peut être
différent : la modification des règles de juste conduite par la loi doit aboutir à « améliorer
autant que possible les chances de l’individu quelconque pris au hasard » (Hayek, 1976, p.
156). De fait, précise Hayek, cet effort impartial en vue d’augmenter les chances de
quiconque, ne rendra pas semblable les chances de tous ; le législateur n’a, de toute façon,
aucun moyen, ni aucun droit, d’influencer les chances des individus particuliers, puisque
celles-ci dépendent de facteurs, comme la position initiale de l’individu, issus d’une série
d’événements fortuits du passé.
Pour John Rawls, au contraire, l’inégalité liée aux « événements fortuits » comme,
par exemple, le milieu social de naissance, est arbitraire et injuste et doit être corrigée
5 Par mesures positives, l’on entend habituellement des mesures qui demandent une action intervenant dans la
vie des individus (forcer quelqu’un à publier un journal est un acte positif) ; par mesures négatives, l’on
entend des mesures ne réclamant aucune intervention particulière (donner les droits de presse et de libre
expression n’implique aucune intervention directe dans la vie des individus). Nous avons volontairement pris
deux exemples « exagérés » (du moins dans la formulation du premier), afin d’indiquer que « négatif » ne
signifie pas « mauvais ou mal » et que « positif » n’est pas forcément « bon ou bien » ; en fait, ces deux
termes se veulent neutres moralement. Pour une présentation de la liberté négative et de la liberté positive,
pouvant éclairer cette distinction ainsi que notre propos présent, cf. (Sen, 1991).
6 Notons que cette égalité n’est que de façade dès lors qu’elle est déconnectée de l’inégalité économique.
Supposons que les délits mineurs (petits vols, mendicité (lorsqu’elle est un délit, ce qui est déjà inquiétant),
« sans papiers », etc.) soient lourdement sanctionnés et qu’au contraire, les délits financiers, impliquant des
sommes autrement considérables et des conséquences sur l’ensemble de la société d’autant plus importantes,
soient finalement très peu condamnés ; il est évident dans ce cas que ce seront toujours les plus mal lotis qui
seront les plus lourdement frappés par la loi.
225