l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

plus pauvres. Il a ainsi développé une théorie alternative à l’utilitarisme 29 et aux principes
de l’économie du bien-être. Ses trois principes de justice (cf. introduction de cette section)
établissent qu’il doit exister un ensemble de libertés fondamentales égales pour tous, que
les inégalités sociales et économiques sont légitimes si elles sont au plus grand bénéfice
des membres les moins avantagés de la société et sont associées à des fonctions et
positions ouvertes à tous dans des conditions d’égalité des chances. Ce sont, d’après
Rawls, les principes d’organisation d’une société juste qui seraient définis par l’ensemble
des individus placés sous un voile d’ignorance, c’est-à-dire placés dans une situation où ils
ignoreraient totalement quelle position ils vont occuper dans la société, voire même, où ils
ignorer aient tout de leurs propres talents et de l’utilité de ceux-ci, et où ils ne connaîtraient
pas même leurs goûts et préférences (dans une version extrême du voile d’ignorance).
Premier point que nous pouvons relever par rapport à ces principes, c’est que la
démarche de John Rawls s’inscrit implicitement dans une défense de la démocratie et des
droits de l’homme. Nous disons « implicitement » car de fait, il revendique très rarement
de façon directe les droits de l’homme, parce qu’il vise une universalité abstraite de ses
principes 30 . Bien sûr, John Rawls a réduit cette prétention globalisante en indiquant que ces
principes s’appliquent d’abord dans le cadre d’une démocratie libérale, l’idée étant
d’obtenir des principes assez généraux pour pouvoir ensuite les adapter aux
cas particuliers. Pour ce faire, il maintient en particulier que ces principes peuvent
s’appliquer sans référence à une dimension du Bien et laissent ainsi la pluralité des visions
du Bien exister. Cette démarche empêche mécaniquement de revendiquer directement les
droits de l’homme en tant que principe juridique, ceux-ci étant, à l’origine, connotés
historiquement, géographiquement et culturellement – même si la pertinence de ces
connotations est de moins en moins satisfaisante 31 . Il est toutefois remarquable que, d’une
29 Même s’il est possible de voir une approche utilitariste, basée sur la maximisation du bonheur, dans la
démarche de Rawls, comme l’indique Sylvain Dzimira (1998) ; voir aussi (Van Parijs, 1991, p. 81s) pour une
discussion de ce point.
30 Il revendique les droits de l’homme et leur universalité dans son essai « Le droit des gens » où il s’intéresse
à l’application de la théorie de la justice au niveau international. Cependant, la description des droits de
l’homme n’y est qu’assez sommaire et leur justification apparaît relativement faible et déconnectée des
principes de justice que nous présentons ici ; cf. (Rawls, 1996) et, dans le même ouvrage, (Guillarme, 1996)
et (Hoffman, 1996). Notons toutefois que nous suivons Rawls (1996) en ce qui concerne la légitimité des
régimes politiques, puisqu’il fait reposer celle-ci sur les droits de l’homme – même si, précisons-le encore, il
les restreint grandement, distordant le lien entre ceux-ci et la démocratie, ce en quoi nous ne le suivons guère.
Notre propre justification des droits de l’homme est cependant économique et s’éloigne des quelques
arguments épars de Rawls – qui n’a d’ailleurs pas pour but d’établir leurs fondements, cf. (Rawls, 1996, p.
88).
31 Cf., par exemple, (Sen, 2000b) et Sen Amartya, Human Rights and Asian Values, Carnegie Council on
Ethics and International Affairs, 1997, ainsi que Tatsuo (1999).
189