l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

II. La liberté comme droit de propriété : l’apport libertarien.
Les libertariens, et en particulier Robert Nozick, définissent trois principes de
justice : un principe d’appropriation originelle, un principe de transfert et un principe de
rectification.
Le principe d’appropriation originelle établit qu’un bien appartient au premier
individu qui se l’approprie, à condition que cette appropriation ne dégrade pas la situation
d’autrui. Ce principe, proche de la clause lockéenne 26 , n’a en fait qu’un sens très limité,
parce que l’appropriation originelle ne peut en aucun cas être juste puisqu’elle se base sur
une appropriation absolue et donc, celui qui a plus, lèse nécessairement ceux qui ont moins
et qui ont pourtant, dans toute position originelle, un droit de propriété égal. C’est l’homme
qui appartient à l’univers et non pas l’inverse, le droit de propriété étant donc toujours
relatif à l’être humain (et non pas inhérent). Le droit de propriété de soi est un non-sens
puisqu’il implique que l’on puisse se vendre et renoncer à ce droit 27 ; il y a là une
confusion avec le droit à la vie, sur laquelle nous n’insisterons pas 28 .
Le principe de transfert considère que les droits de propriété une fois établis
peuvent faire l’objet d’échanges ou de dons, qui seront justes à condition qu’ils soient
totalement libres et volontaires.
Le principe de rectification, enfin, implique qu’il convient de corriger les injustices
passées, causées soit par une appropriation originelle injuste, soit par des transferts nonvolontaires,
par un mécanisme de compensation et de redistribution.
En fait, il nous suffirait de dire que ces principes n’ont de sens que parce que les
libertariens considèrent que le marché est seul capable de permettre l’exercice effectif de la
liberté, celle-ci se résumant aux droits de propriété ; l’Etat n’a alors aucun rôle à jouer, et
doit même être inexistant. Au contraire de cette approche, on peut dire que les droits de
26 Cette clause exige, selon la formule de Locke, que lorsque quelqu’un s’approprie une chose dans la nature,
il faut qu’il en reste « suffisamment et en qualité aussi bonne en commun pour les autres », cf. (Van Parijs,
1991, p. 142).
27 Tous ceux qui se sont vendus « volontairement » à travers l’histoire, n’ont jamais renoncé à leur liberté, cf.
(Moulier-Boutang, 1998), celle-ci ne pouvant être assimilable aux droits de propriété. Ces derniers, en effet,
impliquent l’exclusivité (appartenir à une seule personne qui peut en user à sa guise), l’aliénation (ils doivent
être vendables sans restriction), la partition (les droits doivent être indépendants les uns des autres) et
l’universalité (les droits doivent s’appliquer à tous les biens et ressources), cf. (Niskanen, 1998).
28 C’est le droit à la vie qui impose le respect de certains droits de propriété : on ne peut pas enlever à
quelqu’un les ressources qui lui permettent de rester en vie. Ce principe, dans certains cas particuliers, peut
être discuté, mais il n’en reste pas moins pertinent en ce sens qu’il signifie que le droit de propriété n’est pas
absolu mais consubstantiel au droit à la vie, la garantie de celui-ci pouvant remettre en cause les droits de
propriété établis.
187