l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

Un autre défaut qui se pose, dès lors que les droits sont considérés comme
essentiels, est que l’utilitarisme de règle peut amener, sans connotation utilitariste, la
violation de certains droits 25 . Demuijnck (1998) prend l’exemple d’un groupe très
majoritaire qui imposerait des règles discriminatoires à une minorité. Nous retrouvons là le
point de vue des constituants américains face à la population noire (cf. supra). Or, soit la
non-discrimination est considérée comme un principe supérieur, absolu, soit elle se juge à
l’aune de l’utilité et ne peut donc être garantie. Cela pousse à contester l’utilitarisme, y
compris de règle, puisque si une importance est donnée à l’impartialité pour définir ces
règles, celles-ci deviennent de facto supérieures à toute considération d’utilité ou, pour le
dire autrement, d’efficacité. Il peut d’ailleurs être considéré que cette dernière ne peut
s’établir qu’en fonction des droits prédéterminés. La non-discrimination, tout comme le
suffrage universel, sont ainsi des principes qui ne doivent pas être violés. Cette violation ne
doit pas survenir, même si elle peut impliquer un gain d’utilité, car ces droits garantissent
la prise en compte de l’égalité de tous, l’impartialité du jugement et l’autonomie
individuelle. Ces trois caractéristiques sont essentielles car, dans l’optique de l’utilitarisme
« de règle », leur absence empêche la détermination même de l’utilité.
L’utilitarisme de règle donne donc un fondement à certains droits. Mais ce
fondement est bancal car il considère ces droits seulement comme des moyens et
n’envisage l’homme lui-même, corps de ces droits, que comme un outil au service de la
maximisation de l’utilité ; tout autre but alternatif, individuel ou social, n’a aucune
importance face à la maximisation de l’utilité. Face à cette approche, la position
libertarienne prend une sorte de contre-pied total, puisqu’elle place l’individu et sa liberté
au centre de sa préoccupation.
25 Sur l’ensemble des points évoqués ici, on peut également examiner avec intérêt l’utilisation des « biens
personnels » faites par Dan Usher (2001) qui montre que lorsque l’utilité des biens se mesure en fonction des
caractéristiques personnelles des individus, le critère des droits de l’homme est supérieur au critère
utilitariste. Usher prend le cas de l’espérance de vie : un riche dépensant plus pour sa sécurité et sa santé, la
valeur qu’il accorde à sa vie est donc supérieure à celle d’un pauvre qui ne dépensera que peu en la matière.
Or, selon les principes des droits de l’homme, une vie vaut une vie au sens où chacun a une dignité égale. Il
n’y a donc aucune raison de favoriser la préservation de l’espérance de vie des riches aux détriments de celle
des pauvres. La conclusion inverse serait pourtant la conséquence normale d’une formalisation utilitariste, y
compris dans le cadre de l’utilitarisme de règle.
186