l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

mêmes 16 . La recherche de l’utilité pousse ici, par le biais de modèles extrêmement raffinés,
à ignorer la réalité du sujet que l’on étudie, ce qui pose problème lorsque ce sujet est l’être
humain et ses conditions de vie. A nouveau, nous avons affaire là à de la métaéconomie
simple : des concepts économiques, appliqués par le biais de la technique mathématique,
prétendent répondre à un problème qui relève de la nature humaine non-économique et
commet donc inévitablement des erreurs grossières.
Comme le précisent deux démographes, Louis Lohlé-Tart et Bruno Remiche, « en
admettant même l’incompatibilité au plan individuel entre le bien-être et la libre
reproduction, on peut mettre en doute que la limitation de l’exercice du libre choix
individuel soit légitime » (Lohlé-Tart et Remiche, 1984, p. 182). Autrement dit, si les
hypothèses comportementales du modèle que nous critiquons sont vérifiées, les individus
étant rationnels et effectuant un calcul coûts-bénéfices, il n’y a aucune raison pour qu’une
taxe les incite davantage à faire moins d’enfants. En fait, l’accroissement de la population,
dans des situations de pauvreté, relève souvent d’une logique étrangère aux hypothèses de
ce genre de modèles, ce qui les rend caduques. Les mères africaines ne font pas des enfants
uniquement par choix économique rationnel mais, soit par manque d’éducation 17 , soit par
volonté « politique » : on fait des enfants pour ne pas « mourir », non pas en tant
qu’individu, mais en tant que peuple. Par ailleurs, augmenter la productivité relative de la
terre signifie favoriser la spécialisation agricole. Or, il ne s’agit pas là d’une panacée,
d’abord parce que se poseront toujours les questions relatives à l’échange inégal et aux
limites d’une spécialisation ricardienne ; ensuite parce qu’il existe, en particulier dans la
pauvreté de masse agricole, le phénomène de l’accommodation à la pauvreté décrit par
John Galbraith (1979).
16 Il ne s’agit pas, pour nous, de récuser la pertinence des mathématiques en économie (en cela, nous suivons
les points de vue de Maurice Allais (1954) et d’Henri Bartoli, 1991, p. 66). Simplement, outre le danger de se
perdre dans des démonstrations mathématiques sans souci de leur pertinence éthique, il faut reconnaître que
la technicité de la discussion rend aveugle sur les présupposés philosophiques sous-jacents et, par
conséquent, sur les limites exactes de la pertinence des théorèmes (Demuijnck, 1998, p. 3) ; et ce qui est vrai
pour les théories de la justice l’est également de toute autre théorie lorsqu’elle prétend traiter des sujets tels
que la reproduction de l’être humain ou la pauvreté dans le monde. Ainsi, nous pouvons reprendre cette
phrase de Robert Nozick (1993), cité par Demuijnck, et qui résume assez bien notre propre position :
« Maintenant, ces idées concernent des sujets que nous voulons et devons comprendre, des sujets dont nous
pensons que tout le monde devrait les comprendre. Cependant, sans être familiarisé avec le jargon technique,
ces sujets ne peuvent plus être compris ni discutés intelligemment. Les expressions mêmes de l’évaluation
sont devenues techniques » (souligné par Demuijnck) ; sur ce point, cf. également (Bartoli, 1991, p. 83-84)
et, à nouveau, Maurice Allais (1954, p. 69) : « Le but final, ce n’est pas l’hermétisme, mais la clarté ».
17 L’Inde est un exemple d’éducation réussie en la matière ; quant à l’exemple chinois, voir ce qu’en dit Sen
(2000a). En outre, J. Mohan Rao (1998, p. 42) précise que le taux de natalité ne supporte aucune causalité
évidente avec les facteurs économiques, les changements culturels étant seuls susceptibles de modifier un
éventuel rapport entre procréation et variables économiques (dans ce contexte, cf. également son autre
encadré, Rao, 1998, p. 34-35, sur le travail des enfants).
182