l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

être vu comme un moyen du bonheur (de la sommation maximale du bonheur du plus
grand nombre) plutôt que comme une fin. Puisque le bonheur est la fin ultime, l’homme
passe au second plan : lacune fondamentale de l’approche utilitariste que dénonce un point
de vue éthique comme celui de l’économiste qui adhère à l’humanisme scientifique.
Ensuite, une telle approche, qui se donne pour but le bonheur et qui a pour outil de
mesure l’utilité, réduit la portée des droits de l’homme. Il n’est d’ailleurs pas sûr qu’elle
leur en accorde encore une, sauf à les considérer comme de simples intermédiaires ou
modalités d’allocation des ressources. Les droits de l’homme ne sont alors justifiés que
s’ils améliorent le fonctionnement du système économique (le marché), ce qui réduit
considérablement leur portée y compris, paradoxalement, celle de nature économique. En
outre, il faut préciser que le bien-être doit être distingué du bonheur et de la croissance
économique, mais aussi du bien-être au sens strict de l’économie, c’est-à-dire au sens de
l’équilibre Pareto-optimal. Le bien-être visé par les droits de l’homme est l’un des
fondements du travail de l’économiste puisqu’il représente les conditions matérielles sans
lesquelles la vie et la dignité humaines ne peuvent être réelles, c’est-à-dire ne peuvent
permettre l’exercice concret de l’ensemble des droits de l’homme 7 .
2. Les limites du conséquentialisme utilitariste.
La justification des droits de l’homme reste en dernier ressort la liberté et la
dignité 8 , mais celles-ci dépendent elles-mêmes de l’existence des droits de l’homme. Ce
qui fait la singularité de ces derniers, c’est qu’ils ont pour essence d’être avant tout des
moyens d’autodétermination ; ils ne sont pas les moyens du bonheur, mais les moyens qui,
réalisés comme fins en soi, peuvent ouvrir le champ de réalisation le plus large du bonheur
de chacun. Ils doivent protéger le « contrôle autonome » de la personne sur sa propre
existence.
7 Une position utilitariste que nous n’évoquerons pas au-delà de cette note appuie l’opposition entre droits de
l’homme et utilitarisme d’une manière singulière ; il s’agit de l’approche de Peter Singer qui considère que
les animaux sont capables de peines et de plaisirs, et doivent donc entrer dans le calcul de l’utilité totale. On
rejoint là le débat concernant les droits des animaux. Notre position est alors la suivante : les animaux n’ont
pas de « droits de l’homme », mais ils ont des droits face aux hommes, à partir du moment où ceux-ci entrent
en interaction avec eux. Autrement dit, ce ne sont pas les animaux qui ont des droits, mais les hommes qui
ont des devoirs envers eux. Ce débat étant, certes intéressant, mais à la marge de notre propos, nous n’en
dirons pas plus.
8 La dignité étant, précisons-le, prioritaire sur la liberté, cf. (Philips-Nootens, 1999, p. 52-53).
177