l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

nomment liberté ou bonheur », encore que la liberté nous semble plus directement
dépendante des droits de l'homme, tout comme elle est un but social plus légitime que le
« bonheur ». Mais restons pour l’instant sur l’analyse de ce dernier. Nous allons d’abord
voir comment il peut réduire les droits de l’homme à de simples moyens. Nous indiquons
ensuite les limites d’une approche conséquentialiste. Enfin, nous mettons en avant les
problèmes de la détermination des préférences.
1. Les droits de l’homme réduits au rang d’outils ?
Passons sous silence les objections philosophiques au bonheur 5 pour constater
directement que, si les droits de l’homme sont moyen du bonheur, alors leur valeur est
réduite face à ce dernier 6 . A la rigueur, les droits de l’homme deviennent inutiles si un
autre système est trouvé pour garantir le bonheur, système tel que l’utilitarisme, dans
lequel, notons-le au passage, l’Etat a un rôle central.
Les visions optimistes de philosophes tels que Jean-Jacques Rousseau ou
Confucius, peuvent être vues comme allant dans ce sens, mais dans les deux cas, et en
particulier chez Confucius, il existe un grand pessimisme lié à la réalité de leur temps.
Autrement dit, une pensée concrète d’une société idéale ne peut pas ne pas tenir compte de
la nature humaine dont l’économie a montré qu’elle était aussi potentiellement à caractère
égoïste.
Outre les problèmes posés par les comparaisons interpersonnelles des plaisirs et des
peines qu’exige le principe du « plus grand bonheur pour le plus grand nombre », il s’agit
ici de souligner les premières limites d’une approche qui se confine finalement à
l’utilitarisme primaire. Parmi celles-ci, il convient d’abord de remarquer que l’homme peut
5 Celles-ci peuvent être de plusieurs ordres et principalement que le bonheur n’existe jamais puisqu’il n’est
qu’absence de malheur. Rejetant pour notre part cet argument, nous pouvons par contre soutenir que « le
bonheur n’est pas de l’ordre d’un « il y a ». Ce n’est pas une chose, ce n’est pas un étant, ce n’est pas un état :
c’est un acte. » (Comte-Sponville, 1989). On comprendra que le bonheur, s’il est un acte, est un acte
particulier, abstrait et non concret, uniquement déterminable subjectivement. Les droits de l’homme peuvent
être pensés comme des moyens de rendre les être humains capables de poursuivre librement le bonheur,
même s’ils ne doivent, en fait, jamais l’atteindre. Mais les droits sont, plus fondamentalement, les moyens
d’être un être humain à part entière, peu importe après de savoir ce que l’on fait de cette humanité – à chacun
le droit de choisir la vie qu’il veut mener.
6 Tout s’efface devant le bonheur comme Bien suprême ; cf. l’interpellant classique d’Aldous Huxley (1932),
dans lequel on voit également le danger de l’opposition entre liberté et bonheur au profit de ce dernier,
danger évoqué aussi par des auteurs comme I. Berlin et A. Sen. A contrario, il existe des auteurs qui élèvent
le cauchemar huxleyien à une utopie voulue et en train de se réaliser, comme l’illustre F. Fukuyama (1999,
réf. citée) qui écrit que l’industrie pharmaceutique, grâce au libéralisme, pourra fournir des pilules permettant
de passer outre le manque de reconnaissance éprouvé dans une société libérale ; cité par Maréchal (2000, p.
27) qui en conclut que le libéralisme serait donc le marché plus les psychotropes et non pas la liberté.
176