l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

principes supérieurs de justice par rapport à une démarche en terme de droits de l’homme.
Nous observerons toutefois que les limites de « l’équité en environnement économique »
nous semblent susceptibles d’être dépassées par une approche en terme de justice locale.
Néanmoins, ce dépassement ne peut s’opérer que sur une base « morale », et donc
s’abstraire à la fois de la logique de la justice et de celle des droits de l’homme 3 .
Nous nous intéressons donc plus particulièrement dans la présente section : à
l’utilitarisme (I), aux principes de base du libertarisme de Nozick (II) et à la théorie de la
justice de John Rawls (III). Le tableau II.1, à la fin de cette section, résume les liens entre
ces apports et les droits de l’homme.
I. Utilitarisme et droits de l’homme.
Comme nous l’avons indiqué (cf. chapitre I), l’utilitarisme s’est construit pour
partie en opposition aux droits naturels qu’il récuse. Il y a donc dès l’origine une rupture
entre droits de l’homme et utilitarisme. Or, ce dernier a longtemps été au cœur de la vision
éthique des économistes. Celle-ci se propose en effet de maximiser l’utilité des individus et
de la société, par le recours aux préférences individuelles et au principe de Paretooptimalité.
Ainsi, les fonctions de préférence utilisées ne peuvent que difficilement prendre
en compte les droits ou l’éthique sociale, cf. (Kolm, 1994) et (Pattanaik, 1994). Nous
3 Un exemple particulier peut être donné sur ce point. L’approche de l’équité en environnement économique
s’est d’abord intéressée à la question de la répartition d’un bien rare (i.e. en quantité limitée, bien non
productible) entre un nombre fini d’individus. D’où une série d’axiomes et un ensemble de mécanismes de
compatibilité entre ceux-ci. Supposons le cas extrême d’un groupe d’individus connaissant la famine, avec
comme seul recours un membre de l’ONU (ou une manne céleste) venant leur distribuer une quantité finie de
riz. La réponse la plus probable d’une théorie axiomatisée de la justice consisterait à poser un axiome, par
exemple égalitariste : chaque individu a droit à la même quantité de riz ; ou encore, chaque personne a droit à
la quantité la plus proche de ses besoins, compte tenu de sa physionomie. Mais supposons qu’il n’y ait pas
assez de riz pour tous. Il ne s’agit pas là d’une supposition triviale n’ayant pour but que de mettre la théorie
en porte-à-faux. Toute théorie de la justice peut ainsi être remise en cause par des cas extrêmes, mais la
théorie de l’équité en environnement économique travaille sur ce type d’hypothèses, le cas présenté devant
pouvoir être traité. Or, les limites de l’axiomatisation sont ici évidentes : comment définir un axiome de
partage équitable dans un tel cadre, où certains individus vont rester en vie alors que d’autres vont mourir ?
La démarche de la justice locale peut ici apporter des éléments de réponses. Celle-ci consiste en un travail de
recherche empirique sur les comportements et les choix des individus en matière de justice. Dans le cas
présent, il s’agirait de regarder qu’elle décision va prendre l’agent de l’ONU ou encore, quelle décision vont
prendre les individus concernés. Dans ce cadre, il est possible que ceux-ci favorisent l’alimentation des
garçons par rapport à celle des filles, par exemple par un biais culturel défavorable à ces dernières ; ou
encore, ils peuvent favoriser les hommes qui, bien nourrit, pourront aller chasser ou travailler, si possible
pour nourrir les autres, etc. Mais finalement, où sont ici les principes de justice ? Les solutions possibles se
situent soit dans le domaine « culturel » soit dans le domaine « moral », excluant ainsi toute pertinence à une
théorie axiomatisée, mais aussi aux droits de l’homme. Ceux-ci, en effet, atteignent également leurs limites
dans ce type de cas extrêmes où la décision finale peut être due à la seule morale personnelle des acteurs
concernés.
174