l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

complexes concernant la façon plus ou moins « autonome » dont les opinions se
sont formées. »
C’est dire que l’existence de nombreux partis à opinions fortes peut être dommageable sur
le plan individuel comme sur le plan collectif. Or, par la comparaison/assimilation des
entreprises et des partis, les économistes des choix publics se sont, en général, uniquement
intéressés aux raisons de l’existence des partis et à leur fonctionnement concurrentiel :
1/ les partis sont des structures qui réduisent les coûts de transaction (Downs), (Weingast et
Marshall, 1988) ou,
2/ les partis cherchent à gagner les élections en rapprochant leur programme des désirs de
l’électeur médian.
Cette focalisation s’explique sans doute par le besoin de justifier l’existence de la
démocratie puisque, même si les économistes s’efforcent de toujours préciser qu’il s’agit
du meilleur système, leur but est bien de critiquer ses défauts, cf. par exemple, (Arrow,
1997), (Buchanan, 1979, p. 271 ; 1996), (Moe, 1990), (Tollison, 1988) et (Tullock, 1959),
ainsi que (Girard, 1998) et (Wolfelsperger, 1991). A notre connaissance, seul Mancur
Olson (2000) semble défendre explicitement la démocratie. Pour notre part, il paraît plus
pertinent de s’interroger, en tant qu’économiste, sur les raisons économiques de la remise
en cause de la démocratie ; on peut alors voir qu’il s’agit souvent d’un manque de droits de
l’homme. Le jeu de catallaxie, l’échange, le marché, trouvent leur place dans un tel
raisonnement, mais pas comme les théoriciens des choix publics l’entendent (cf. infra).
2. Remise en cause de la démocratie, rejet de l’Etat.
La remise en cause de la démocratie qui se trouve dans les travaux du « Public
choice » repose sur le présupposé que, dans le domaine économique, le marché est
efficient. Dès lors, l’analyse du « marché politique » qui doit se baser sur l’échange,
conduit ces auteurs à émettre deux critiques : d’une part, l’Etat recourt à la coercition pour
imposer ses vues contre la règle de l’unanimité ; d’autre part, la perturbation des règles de
l’échange sur ce marché politique, entraîne des interférences négatives dans le domaine
économique. Ces deux aspects regroupent plusieurs critiques concomitantes, comme
l’étude des groupes de pression ou le danger de la tyrannie de la majorité.
157