l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

que la « politique-comme-échange » est la réalité que James Buchanan a choisi d’observer
et la seule qu’il entend étudier. Ce sont donc les procédés d’accords volontaires, dépendant
exclusivement des décisions individuelles (Buchanan, 1983, p. 8-9), qui sont pris en
compte ; ce qui sous-tend d’ailleurs un biais en faveur de la règle d’unanimité.
Une contradiction peut déjà être relevée. Effectivement, alors que la perspective du
« Public choice » se révèle fondamentalement normative et favorise les arrangements de
type « marché » qui s’appuient sur la catallaxie (Buchanan, 1983, p. 10), les institutions
sont censées pallier les lacunes de ce même marché, cf. la citation ci-dessus (1987). Alors
que Buchanan considère que les institutions, provenant d’accords volontaires, ne sont
justifiées que parce qu’elles assurent la « sécurisation » dont est incapable le marché, il
part du principe que ces institutions doivent elles-mêmes être analysées (positivisme) et
fonctionner (normativisme) comme le marché. Mais peut-être est-ce tout simplement que
le marché lui-même ne fonctionne pas en un mécanisme de pure catallaxie ? 13
Les analystes des choix publics, à travers une étude métaéconomique conséquente –
bien que majoritairement « simple » –, ont ainsi étudié les partis politiques comme des
firmes qui peuvent être monopolistiques. En outre, de nombreux auteurs se sont intéressés
aux groupes de pression ou encore, ont étudié le « marché politique » sous l’angle de la
théorie principal-agent. Ces analyses apparaissent doublement pertinentes, à notre sens, car
elles permettent à la fois d’approfondir l’analyse des institutions et d’éclairer le
fonctionnement de l’économie et de la science économique elles-mêmes. Pour préciser ces
éléments, nous allons aborder l’assimilation des partis politiques à des firmes et les raisons
d’une remise en cause de la démocratie, qui repose notamment sur l’excès des dépenses
publiques.
1. Les partis politiques vus comme des firmes.
Le premier point que nous voulons discuter ici découle de la comparaison entre
partis et entreprises. Dans son article de 1971 sur cette question, George Stigler indique
que l’on peut envisager un parti unique au même titre qu’un monopoleur. Ainsi, tout
comme le monopoleur a intérêt à vendre le produit que les consommateurs attendent, mais
à son prix de monopole, le dictateur a intérêt à rechercher la politique la plus populaire, en
fonction de ses contraintes de parti unique. Si l’analyse, en termes économiques, est
13 James Buchanan (1987, p. 264) précisant d’ailleurs lui-même que la main invisible n’existe pas sur le
marché politique, ne peut-on pas s’interroger en retour sur son existence sur le marché proprement dit ?
153