l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

que la discussion démocratique, généralement ignorée par les économistes, y compris des
choix publics, s’avère extrêmement pertinente pour « résoudre les dilemmes sociaux »
(Frey et Bohnet, 1996), et ce à plus forte raison lorsqu’elle porte sur les fins, ce que l’on
peut déduire de l’étude de ces deux auteurs. En outre, la conception d’individus
raisonnables amène à reconnaître que, dans certains cas, « le bénéfice individuel de
l’action collective n’est pas la différence entre le résultat espéré et l’effort fourni, mais la
somme de ces deux grandeurs ! » (Hirschman, 1982, p. 150 ; 1985). Point relativement
essentiel, puisque la logique des droits de l’homme peut reposer en grande partie sur ce
genre de mécanisme.
4. Les individus raisonnables et les autres.
Mais revenons ici aux individus raisonnables chez Buchanan, car à nouveau, ce
n’est pas si simple. En effet, il existe aussi des « unreasonables », des individus qui ne sont
pas raisonnables. Sur cette simple constatation, il n’est pas question de contester James
Buchanan. Par contre, sur les conséquences qu’il en tire, il y a certains dangers qu’il faut
signaler et qui relèvent en grande partie d’une logique des droits de l’homme.
Pour James Buchanan (tout comme pour Gordon Tullock), la règle d’unanimité est
la seule procédure optimale, puisqu’elle suit le principe d’optimalité parétienne. Or,
l’existence d’individus non raisonnables remet en cause la possibilité d’application de cette
règle 12 . L’économiste, pour vérifier la pertinence de ses hypothèses, est alors conduit à
« discriminer » (c’est le terme même employé par Buchanan) entre les raisonnables et ceux
qui ne le sont pas, dans la recherche du consensus.
Même si Buchanan précise que des standards objectifs peuvent être utilisés pour
aider à cette discrimination, il ne précise en rien en quoi ils consistent. Pour notre part, il
suffirait de dire que ceux qui ne respectent pas les droits de l’homme sont non
raisonnables ; mais nous sommes prêts à reconnaître qu’une telle position, formulée si
succinctement, peut elle-même conduire à des erreurs. Car, en effet, par quelle autorité
l’économiste peut-il émettre un jugement ? Les standards objectifs sont-ils ceux du profit,
auquel cas les entrepreneurs seraient toujours du côté des « raisonnables » et leurs
opposants (ouvriers, consommateurs mécontents, gouvernements mêmes, etc.) seraient
12 De manière comparable, la théorie de l’absence d’envie qui s’appuie également sur une procédure de type
Pareto optimalité, est confrontée au même problème puisqu’un seul individu « excentrique » peut suffire à
compromettre l’équilibre ; sur ce point et sur la critique plus générale de la pertinence de l’optimum parétien
– et donc de l’unanimité – cf. (Gamel, 1992), ainsi que (Fleurbaey, 1996) et (Sen, 1970).
151