l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

II. Une illustration : la théorie du mariage.
L’exemple de la théorie du mariage de Gary Becker (1973 ; 1974), peut nous aider
à préciser la différence entre les deux voies de la métaéconomie. Cette théorie peut
apparaître pernicieuse, et ce d’autant plus qu’elle est efficace. En effet, la plupart de ses
arguments sont acceptables pour celui qui a l’habitude de penser en termes économiques.
Autrement dit, il est admissible que le mariage soit une source d’économies d’échelle – on
ne paye qu’un seul loyer –, de gains d’utilité – on ne se marie que par consentement mutuel
et donc parce qu’on y a intérêt – et ainsi de suite. Nous n’entendons donc pas récuser la
pertinence de ce type d’analyse. Néanmoins, et au-delà des critiques qui reposent sur une
erreur d’analyse ou de formalisation, ou encore les critiques d’ordre moral – bien que
celles-ci nous paraissent particulièrement pertinentes – plusieurs problèmes peuvent être
soulevés à partir de cet exemple. Nous allons examiner d’abord l’apport de Becker
(métaéconomie simple), puis les critiques qui peuvent conduire à une analyse
métaéconomique complexe, enfin les problèmes plus généraux qui conduisent à adopter
une posture d’humanisme scientifique.
A. La théorie du mariage.
A la base de l’analyse de Becker (1973), se trouvent les deux hypothèses qui
suivent : le mariage est un acte volontaire ; il existe un marché sur lequel les hommes et les
femmes se concurrencent entre eux pour se marier. A partir de là, la théorie des
préférences peut facilement être appliquée afin d’expliquer les raisons de l’existence du
mariage. L’analyse économique peut, « bien mieux que les autres alternatives » (Becker,
1973, p. 815), rendre compte des différentes sortes de mariages. Elle permet de déterminer
les « gains du mariage » par rapport à la situation du célibat. Le couple est alors vu comme
un producteur de « biens » qui nécessitent pour leur production des biens du marché ainsi
qu’une partie du temps des deux époux. Ces biens sont de plusieurs sortes : la qualité de la
nourriture, la qualité des enfants, le prestige, l’amour, la tendresse, etc.
Ces biens sont agrégés en un bien unique, dénoté Z. La maximisation de l’utilité de
chaque personne est alors équivalente à la maximisation du Z qu’elle reçoit. Z dépend du
temps et des marchandises nécessaires à sa « production », ce qui aboutit à dire que le
ménage a une fonction de production du type :
132