l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

II. Une méthode de travail : vers la rigueur scientifique.
Michel Beaud (1995) explicite plusieurs faiblesses de la démarche théorique de
l’économie contemporaine. Il note notamment que la multiplication des écoles entraîne
plusieurs dangers dont la rupture de tout dialogue entre les différents paradigmes. Un autre
danger est représenté par la possibilité pour certains de piocher dans chaque paradigme
sans se soucier des hypothèses sous-jacentes, ce qui présente un risque évident
d’incohérence et de légèreté. Il nous semble, d’ailleurs, qu’une telle pratique est déjà usitée
au sein même de chaque paradigme, tant certains théorèmes peuvent être « oubliés » ou
tant les hypothèses ad hoc peuvent se multiplier. Quoi qu’il en soit, nous « piochons »
nous-mêmes dans différentes théories afin d’étayer notre propos. Nous nous exposons donc
au risque décrit par Michel Beaud, bien que nous recherchions ainsi le dialogue constructif
des paradigmes. Notre utilisation de plusieurs théories s’inscrit donc dans une démarche
volontaire qui, plus globalement, se veut interdisciplinaire. Cette démarche consiste à
exploiter au mieux les potentialités des théories économiques dans le but de comprendre
les droits de l’homme et leurs interactions avec l’économique.
Ainsi, notre approche consiste à développer une utilisation spécifique de
l’économie, tout en indiquant les limites de certaines théories, afin, peut-être, de les
réformer et non de les rejeter. Cela nous amène à examiner la remarque suivante : la
science économique simplifie trop son propos et, simultanément, elle le complexifie
également. Elle simplifie trop en réduisant l’être humain à un simple rouage des
mécanismes économiques, que ce soit dans une perspective libérale – économie néoclassique,
théorie hayekienne des ordres spontanés, etc. – comme dans une optique
« socialiste » – planification centralisée, « lois d’airain » ou de « l’histoire » du marxisme
orthodoxe, etc. Par ailleurs, elle complexifie trop, en rendant son objet opaque par le
recours à deux méthodes différentes. La première consiste à utiliser l’outil mathématique
de manière trop exclusive et sans soucis de pédagogie à l’égard du profane (Allais, 1954).
La seconde consiste à recourir à une analyse philosophique trop poussée qui, de même,
peut éloigner le raisonnement du sujet à expliquer, et rendre l’analyse opaque vis-à-vis du
non-spécialiste 3 .
3 Comme le rappelle Jean-Baptiste Say (1803), Condillac notait déjà qu’un raisonnement abstrait n’est qu’un
calcul avec d’autres signes. Say entendait s’opposer à la formalisation sous toutes ses formes, puisque
l’économie est, pour lui, une science expérimentale dont les données chiffrées ne peuvent être
qu’approximatives, puisqu’elle se situe dans le domaine moral.
6