l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

Si seule la seconde opération correspond à des métaéchecs proprement dits, il nous
faut transposer également la première méthode pour définir le concept de métaéconomie. Il
peut ainsi être relevé que, si les deux méthodes sont appliquées simultanément, elles ne
sont que difficilement compatibles : il n’y a aucune raison dans la réalité que deux
régiments de cavalerie ne viennent pas à bout d’un « roi » isolé (s’il représente un général,
par exemple).
En métaéconomie, la même démarche s’applique : il est possible de définir des
règles métaéconomiques 2 , mais il est impossible de les appliquer à d’autres domaines sans
tenir compte de leurs spécificités 3 . Ainsi, le terme métaéconomie peut être péjoratif
lorsqu’il s’applique à de l’économie qui se veut « pure », c’est-à-dire qui ne prend en
compte que les tenants et les aboutissants de la théorie économique. Ou bien encore,
lorsqu’il s’agit de transposer purement et simplement des problèmes extérieurs à
l’économie sur ses concepts, comme les détachements militaires réels sont assimilés aux
pièces du jeu d’échecs ; il s’agit alors de « métaéconomie simple ».
C’est pour éviter l’amalgame avec les théories économiques qui procèdent ainsi et
qui sont parfois qualifiées d’impérialistes 4 à cause de leur réductionnisme (Hirschman,
1984, p. 103-104) 5 , que nous employons le terme de « métaéconomie complexe ». Il s’agit
d’une étude qui fait appel à des concepts économiques et tente de cerner leur applicabilité à
d’autres domaines. L’objectif est d’obtenir une compréhension globale de ces domaines,
tout en permettant, par un effet en retour, d’enrichir la compréhension des mécanismes
économiques eux-mêmes. On s’éloigne ainsi de l’économisme, pratique qui consiste à
subordonner « les choix politiques et les diverses sphères de la vie humaine » à des
« considérations d’ordre strictement économique et, plus particulièrement, aux exigences
de la compétition économique à laquelle se livrent les entreprises », pour reprendre la
définition donnée par Alain Euzéby (2000, p. 63) ; ce qui se traduit en théorie par la
croyance absolue en l’efficacité du marché et de l’égoïsme et, dans les faits, par la
réduction de toutes les fins humaines à l’accumulation des richesses ; cf. (Roustang, 1990).
2 Par exemple, « la demande d’un bien est décroissante lorsque son prix s’accroît ».
3 En outre, cela est déjà vrai dans le domaine économique lui-même, les biens Giffen en étant une illustration
(i.e. il s’agit de biens dont la demande diminue lorsque leur prix diminue).
4 Et qui, parfois, s’en réclament même, comme le prouve Hirschleifer (1985, réf. citée) lorsqu’il écrit : « Il
n’y a qu’une seule science sociale. Ce qui donne à la science économique son pouvoir d’invasion impérialiste
est le fait que nos catégories analytiques – rareté, coût, préférence, opportunité – sont véritablement
d’applicabilité universelle.[...] Ainsi, la science économique constitue la grammaire universelle de la science
sociale. », cité par Maréchal (2000, p. 60).
5 Voir aussi (Bartoli, 1991, p. 81s).
131