l'economie des droits de l'homme - creden - Université Montpellier I

l’indique Destanne de Bernis (1995, p. 91), la dynamique permet des progrès, mais leur
évaluation peut différer selon que l’on exerce ou que l’on subit le pouvoir : le « progrès »
des uns peut être un « coût » pour d’autres et l’existence d’un progrès pour les dominants
ne permet pas de conclure à son existence pour la société. C'est pourquoi l’économie
moderne « a une efficacité insignifiante tant qu’elle reste définie par le gain marchand »
(Perroux, 1969, p. 110). Le progrès, dès lors, ne peut être qu’une « idée régulatrice », « le
Projet par lequel l’Homme reconnaît et atteste qu’il est la ressource de l’Homme, c’est-àdire
par lequel l’Homme reconnaît l’Homme au-delà de la transformation collective des
choses comptabilisables » (Perroux, 1969, p. 111).
Ainsi, si le progrès économique « consiste en une propagation de l’innovation et de
ses fruits, c’est-à-dire des surplus de revenus réels, à la vitesse optimum et aux plus bas
coûts humains, dans un réseau de relations économiques qui offre un sens intelligible à
tous » (Perroux, 1961, p. 747, p. 766), il s’agit alors « d’accroître la productivité autrement
que dans le mépris de l’homme et de prendre tout à fait au sérieux le caractère collectif du
progrès » (Perroux, 1961, p. 26).
La vision du progrès comme interaction entre les hommes conduit à considérer le
développement sous un angle différent de l’optique d’un taux de croissance. Ainsi, « le
développement est plénier dans la mesure où, par la réciprocité des services, il prépare la
réciprocité des consciences. » (Perroux, 1961, p. 205). Si le « développement est une
succession de déséquilibres aménagés et rendus socialement tolérables » (Perroux, 1961, p.
285), qui permettent l’accroissement cumulatif de « la disposition de ressources matérielles
nécessaires à l’épanouissement de tous les hommes et de l’homme total en chacun d’eux »
(Idem, p. 276), il s’agit essentiellement de « susciter, dans le respect d’autrui et l’irrespect
des vaines orthodoxies, la propension à travailler et la propension à créer » (Idem, p. 282).
C’est pourquoi « il existe une idéologie économique et il n’y en a qu’une : c’est le
plein emploi, à l’échelle du monde, de toutes les ressources matérielles et
humaines, favorisé dans le dessein de procurer à chacun les conditions matérielles,
jugées nécessaires par les sciences, de son plein épanouissement » (Perroux, 1961,
p. 198).
Mais attention ! Il y a travail et travail, il y a plein emploi et plein emploi. D’abord, il ne
s’agit pas de promouvoir aveuglément le plein emploi, concept qui réduit le travail à sa
forme salariale occidentale. Il s’agit plutôt d’encourager « le plein développement de
toutes les forces mobilisables pour les services de tous », ce qui est « la condition
110